保羅·馬達萊娜：金融危找九宮格共享空間機近況下的“共用物”與周遭的狀況
【內在的事務撮要】周遭的狀況淨化和貧富差距是人類面對的越來越嚴重的題目。人們應當以宇宙間的“協調”為動身點來追求題目的處理之道。國土組成了成績小我成長、社會物資和精力提高的不受拘束空間，其某些部門應永遠地知足所有人全體的基礎生涯需求。汗青上，財富的最早回屬情勢是公產。公產絕對于私產應具有優先位置。水泥澆灌、公有化和金融投契嚴重危及了人類的保存。中國在成長的過程中應對新不受拘束主義和花費主義堅持警戒，并留意保持各類要素和好處間的均衡。
【關 鍵 詞】共用物/周遭的狀況/國土/公共財富/公有財富
一、當今實際之一瞥
假如有誰留意一下我們這個星球的周遭的狀況近況，以及居于其上的各平易近族的經濟金融近況，他必定會為之覺得非常震動。這是由於，一方面，周遭的狀況遭到損壞，還有難以忍耐的泥土、水源和空氣淨化，它們帶來了宏大並且能夠是不成逆轉的天氣變更，并且會招致災害性的后果；另一方面，越來越少、越來越富的窮人，與占世界盡年夜部門生齒的越來越多、越來越窮的貧民之間，他們的生涯前提有著天地之別。威望雜志證明，50%的資本被地球上10%的生齒所耗費，別的50%的資本被這個星球上的90%的生齒所安排。
僅僅依據上述數據所勾畫出的圖景，曾經足以使我們黯然神傷。我們面對著地球與人類的嚴重“掉衡”題目，借使倘使不實時處理，定會產生萬劫不復之災。
當然，題目的處理計劃，不只應當在國際、並且應當在歐洲和國際的政治層面下去尋覓。可是，這并不消除在法令層面上也可以找到主要的改正辦法。
就后一層面而言，可以絕不猶豫地說，我們意年夜利人確定會乞助于照亮我法律王法公法治過程的兩座巨大燈塔：羅馬法和《意年夜利憲法》。是以，古羅馬法學家的闡述以及《意年夜利憲法》的詳細規則，將是我們會商的主線。
很少有人留意到，生涯在公元3世紀的馬爾西安所應用的“res communes(共用物)”這一表述，在意年夜利語中應譯為beni comuni(公共財富)①。這些財富曾經遭到追蹤關心，并且成為了學術研討的對象，盡管我們留意到，在不竭停止的公有化活動中，有人試圖“公有”本屬于一切人、任何人都可以無償應用的水源②(這種工作活著界的有些處所，好比玻利維亞，已然產生③)。意年夜利2011年6月的全平易近公決廢除了規則有“供水收集公有化”內在的事務的法令，這是國民博得的一次巨大成功：兩千七百萬意年夜利人對公有化說不，表白如許的不雅念曾經深刻人心：“私家”，即“私的一切權人”，不得介入與人類生涯的基礎需求密不成分的諸範疇，它們一直應是一切人的財富，更正確地說，應是國民的“公共財富”。
經由過程此次全平易近公決，意年夜利人向眾人表白，我們曾經認識到：其一，把一切工具都變為“公有財富”將會帶來災害；其二，與此相反，應當將《意年夜利憲法》的相干規則付諸實行。從下文的剖析我們可以更明白地看到，一方面，可以說《意年夜利憲法》只在明白的界線范圍內“認可”這種一切權類型，且這種一切權必需遵從一切人的廣泛優先好處；另一方面，《意年夜利憲法》規則了“經濟同等”基礎準繩(art. 3，comma 2，Cost.)，依據共享空間該準繩，應當防止財富的“過度集中”，不然能夠會障礙人們過上“不受拘束和面子的”生涯(art. 36，comma 1，Cost.)，并且應當重視財富自己的“再分派”，增進什物生孩子和真正的“經濟成長”。經濟成長是為了完成《意年夜利憲法》規則的目的，即“結果，在離開府邸之前，師父一句話就攔住了他。人的周全成長”(art. 3，comma 2，Cost.)和“社會物資和精力的提高”(art. 4，comma 2，Cost.)。
成果就是，合適完成上述目的的唯一國度形狀就是《意年夜利憲法》所規則的社會法治國度，即國度以完成全部國民的福祉為己任，為此目標，它可以應用私有財富，也可以應用公有財富。[1]
本質上，這是為了使一個并不新穎的思惟變為實際。1938年4月29日，羅斯福在對國會的演講中將該思惟歸納綜合為兩個“現實”：“第一個現實是，一種平易近主的不受拘束不會堅固，假如國民要忍耐私家權利增加到比平易近主國度更強盛的水平。……第二個現實是，一種平易近主的不受拘束不會堅固，假如它的經濟體系體例不供給失業、不生孩子和分派可以或許保持一個可以接收的生涯程度的財富。”
二、對幾個概念的懂得
“全體-部門”的關系、“宇宙配合體”、“政治配合體”、“人的湊集”與“地盤”的關系、“國土”概念中“界限”概念的主要性、汗青上“所有人全體財富”先于“公有財富”而發生
疇前面的察看就很不難懂得，人的目標，籠統地講，也就是每小我的“幸福”，只要在“配合體”內才幹完成，永遠不成能是“孤立”存在的。故而，我們起首要剖析的要害概念就是“部門與全體”、“小我與配合體”以及“小我與周遭的狀況”之間的關系。
懂得這個概念的要害就是要將“部門”視為“全體”的“構造要素”。公元前五六世紀敘拉古(Siracusa)的畢達哥拉斯(Pitagora)和阿格利琴托(Agrigento)的恩培多克勒(Empedocle)，[2]349就曾經論述了這一思惟。他們以為“人”是“宇宙”的構成部門。實質上，就像教宗弗朗切斯科比來所說的那樣，需求以宇宙間的“協調”為動身點，將人視為是宇宙的焦點部門，人在此中為了完成本身的目的有著“本身的地位”。這般一來，我們發明，人的生涯組成了全部宇宙生涯的一部門。在這一思惟的基本之上，今世的生態主義力求改正唯理主義哲學所帶來的過錯。后者將人與天然相分別，而現實上，人與天然當為你我融合的全體。明天，不再有人否定“人是天然的一部門”，或許，換而言之，是“周遭的狀況的一部門”，為了保證人的生涯，需求維護好天然與周遭的狀況。
馬爾西安的“一切人的共用物(res communes omnium)”這一概念，就是在上述框架下提出的。這些物盡不被以為是屬于“天然教授給一切植物的(quod natura omnia animalia docuit)”“天然法(ius naturale)”的范疇。眾所周知，“共用物”觸及空氣、流水、陸地以及海灘，一言以蔽之，也就是明天我們所說的周遭的狀況概念的“前身(ante litteram)”。明天，天然法學的思惟被實證主義法學占了優勢，而后者又滑向了虛無主義。在當今的法學家看來，應當更適當地應用“部門與全體”這一要害概念，不該在宇宙范圍內，而應在特定法令軌制占主導位置的范圍內，故而也就是必定的“政治配合體”范圍內，或許假如愿意，即“國度”范圍內應用它。將會商的範疇這般限制，很顯然，重要是由於如卡爾•施密特(Carl Schmitt)所說的那樣，法“是屬地的”，觸及人與地球這個“最公理之地(iustissima tellus)”之間的關系。[3]19ss換句話說，當“人的世界與物的世界產生聯絡接觸時”便出生了“法(diritto)”。[4]464那么，為了斷定這種“聯絡接觸”表現在何物之上，需求借助別的一個要害概念，即“鴻溝(confine)”。[5]3ss好比，人們可以聯想到古羅馬的樹立。當羅慕路斯，或許也許是別的一小我，犁出古羅馬的鴻溝，經由過程這個“劃界行動(fines regere)”規定了“城邦(urbs)”應當突起的地位，以及與四周領地的界限，這時他便使三個要素當即相伴而生：其一，“國民(popolo)”，即居于這片規定鴻溝的地盤之上的人的聚集；其二，“國土(territorio)”，起源于“泥土之床(terrae torus)”，即國民居于其上的地球的一部門；其三，“主權(sovranità)”，即國民所享有的創制法，亦即制訂法令軌制這一最高權利。
“奎利蒂羅馬國民(Populus Romanus Quirites)”是一個最基礎性的概念，[6]由於古羅馬法學家在“國民”中看到了從希臘哲學繼續過去的“部門與全體”的關系。每一位市平易近都是、并被以為是全體也就是所有人全體的“構造性的一部門”。恰如后來西塞羅(Marco Tullio Cicerone)所說的那樣，恰是這種“介入”認識，這種配合體“不成朋分的一部門”的感情，這種“連合精力”，成績了巨大的古羅馬。
需求提請大師留聚會場地意的是，配合體的一部門，不只局限于人類，並且包含“羅馬的地盤”自己，即“羅馬的國土”這個“羅馬特點”的標志性要素。于是就很不難懂得，國民與國土的關系從不曾被懂得為統治或開闢應用關系，而是近似于“人際”關系，由於正如前文說起，國土被以為是一種與人密不成分的工具，甚至可以說是“泥土之個人空間床”。
是以，在上述意義上，人們自始就議論國土與國民間的“回屬關系”，以為它是一種“公產”，生成即處于國民所享有的“至高權利”之下。不克不及不說的是，這種回屬關系對于古羅馬人而言具有神圣性；若此言不虛，他們甚至深信“為國就義，無上光彩(pulcrum est pro patria mori)”。在這種愛國氣氛中，在這種國民與國土的融合中，在這種對國民的至高權利的認可中，作為“政治配合體”的“奎利蒂城邦(Civitas Quiritium)”強勢突起。
所以，有史以來國土便屬于國民。努瑪•龐庇利烏斯(Numa Pompilio)似乎是第一個將國土作“分類”(divisio)的人。他將地盤分為兩類，一類是“公共牧場(ager compascuus)”，大師配合享有、皆可用之；一類是以“財富(mancipium)”的名義分派給“家父們(patres familiarum)”的一小部門地盤。“財富(mancipium)”這個概念很不難使人以為它是“私家一切權”的一種。實在，二者判然不同。“財富(mancipium)”不是存在于一種抽象關系中，不是存在于主體對客體所享有的權力中，而，讓她得知，席家居然在得知她打算解散婚姻的消息是晴天霹靂的時候，她心理創傷太大，不願受辱。稍稍報了仇，她留下一是存在于對國土內一小塊一小塊地盤的治理中。與其他耕種所需(如室第domus，四周的世襲地產heredium，各類頸背馱獸animalia quae collo dorsove domantur以及耕具instrumenta fundi)一道，家父可以對所分得的地盤停止“普通且無差異的安排”。每位家父擁有“兩尤杰羅”(即半公頃)，這么年夜的面積委曲可以保證每個家庭的基礎生涯需求。此外，從下面的闡述可以顯明看出，“私家一切權”概念并非像凡是人們以為的那樣自古有之。在公元前1世紀，顛末法學家們的持久苦苦摸索，這個概念才終極成型。也就是說，在公產概念發生整整7個世紀以后，人們才開端議論“奎利蒂法上的一切權(dominium ex iure Quiritium)”。[7]123
是以，毫無疑問，財富的最早回屬情勢，正像尼布爾(Niebuhr)早在1811年就曾經論述的那樣，是“公產”。[8]245ss遺憾的是，被明天的新不受拘束主義思惟推重備至的資產階層文明，使盡滿身解數要覆滅這種一切權情勢。瑜伽場地下文我們會看到，在大眾基1對1教學礎需求的知足題目上，響應的做法同時也形成了很是嚴重的傷害損失。不外，正如保羅•格羅西(Paolo Grossi)在1977年頒發的一篇題為“另一種情勢的占有”的文章中所說的那樣，公產在法令軌制中依然占有一席之地。[9]格羅西的論文標題來自卡洛•卡泰內奧(Carlo Catteneo)的一個界說。卡泰內奧在“公產”題目上以為：“不是濫用，不是特權，不是奪取，而是另一種情勢的占有，另一種立法，另一種社會次序。人們沒有發明，實在這種社會次序迄今已有不計其數年的汗青。”[10]187ss
還不克不及不提溫琴佐•切魯利•伊雷利(Vincenzo Cerulli Irelli)所做的研討任務。[11]他適當地應用了公產這個概念，并將它作為樹立法令上諸多所有人全體權力的基本。
在這一點上，向羅馬法的追溯很是主要，由於它向我們表白，“公產”不像普通以為的那樣發生于中世紀，而是古羅馬建城之時。成果就是，中世紀的公產軌制不外是本來“古羅馬公產軌制”的汗青主流。
從羅馬史中可以看到的意義非同平常的現實是，古羅馬法學家出于包管知足所有人全體的基礎生涯需求的斟酌，將完成該目標所必須的財富消除出買賣范圍之外，構建了“可買賣物(res in commercio)”與“非買賣物(res extra commercium)”這一基礎區分。這一對概念蓋尤斯更愿意稱之為“財富物(res in patrimonio)”和“非財富物(res extra patrimonium)”④。不言而喻，除了規則這些財富的“不成買賣性”外，簡直不存在任何其他法令辦法，來確保國土的某些部門永遠地用來知足所有人全體的基礎生涯需求。明天，多方面收回了采用上述辦法的呼聲，可是很顯明，完整樹立在私家一切權優先、處于主導位置的文明站在了對峙面，乃至于法令對之閉口不言，荒謬到對“國有財富(beni demaniali)”也履行公有化。盡管這般，任何人也不克不及否定在我們意年夜利的法令軌制中存在一類財富，即聚會場地與現行《憲法》所規則的基礎準繩相分歧的“國有公產(proprietà collettiva demaniale)”。這些財富屬于國民，是以“不克不及讓渡、不克不及時效獲得、不克不及征收”。
三、國土的概念
此刻要搞明白“國土”一詞究竟所指為何。後面曾經提到，在古羅馬人看來，并且從純潔物資的角度來看，國土就是周邊地盤圍起來的“地球的一部門”。這種思惟一向不走樣地傳播至今，盡管空氣、水源和泥土的淨化提示人們站在更周全的視角，好比說“周遭的狀況”的視角，來對待“國土”的題目。當然，(意年夜利)憲法法院所采用的說法也許更為適當，它用“生物圈(biosfera)”這個概念，[12]不只囊括了地表和地下，並且囊括了一切存于地上之物，好比年夜氣、水源、植被以及人類生孩子之物和運動。
起首要誇大的是，國土是由“多種共用物”構成的“一體共用物”，“回屬于”全部成員。此外還要明白，正由於國土“屬于”國民，並且由于個別的生老病逝世，國民作為全體也無時無刻不處于變更之共享空間中，就像國民一樣，應當從靜態的角度來懂得“國土”的寄義，也就是說，要斟酌到跟著時光的推移其本身所產生的變更，尤其是要斟酌到它不只屬于今世，並且屬于后代。此外，就像適才所說的，國民、國土，再加上主權，是“政治配合體”自己的“組成部門”。
別的，還要熟悉到，明天的“國土”概念，不單單指後面提到的實體物資，即地下及地上的一切物，包含人類所發明的汗青和文明遺產，並且還指人在國土之上所發明的非物資財富、所從事的運動自己。總而言之，它涵蓋了決議居于其上的國民的生涯方法、生涯內在的事務的一切原因。
我們會想到智力結果，如受專利法維護的發現發明，或許受著作權法維護的文學作品等。我們甚至會想到全部“文明”；[13]它不只包含常識分子的發明，還包含平易近間的文明⑤。也就是說，領導個別和平易近族在日常生涯中為必定行動的所有的設法或思惟，都是這里的“文明”。
政治配合體的基礎軌制對國土的影響尤為明顯，如國度情勢和響應的“法令軌制”。當然，經濟、金融和市場的氣力常常也會對國土發生推翻性的影響。
“國土”，換種說法，就似乎是一個“不受拘束的空間”。在這個空間中，小我和所有人全體的才能及特征方能得以表現。這里的所有人全體是作為全體對待的，尤其是要斟酌到決議國民品德的特別文明。誠若有人所言，國民存在并起源于必定的文明。
是以，當今之所謂的“全球化”，不會也不克不及撇開對所有的地球概況所作的分歧“國土”的劃分。“國土”被以為是各個平易近族展示其特點的處所。全球化意味著邊疆的“可跨越性”，而非將各個國土置于由所有的地球概況構成的所謂的單一國土之下而視之。不說這種工作完整無法想象，至多此刻是盡對難以完成的。現實上，分歧國土的——也是分歧國民的——特征的損失，只會必定招致天然和文明財富的損失。所以，必需捍衛國土，由於正如前文所述，它們組成了成績小我周全成長、社會物資與精力提高的“不受拘束空間”。
四、捍衛國土以及從頭均衡“公共一切權”和“私家一切權”之間關系的需要性
在上文繪制的框架下，捍衛國土的途徑只要一條：確保它的“用處”在于完成一切國民的“廣泛好處”，同時根據同等準繩，避免其“用處”只是在于完成小我好處。于是，在廣義的法令層面，就必需依據維護對象所對應的好處之重量鉅細分歧，均衡“公共一切權”和“私家一切權”二者之間的關系。
現實上，在貫徹新不受拘束主義的實際之后，一種可怕的疾病連續糾纏著多個平易近族：“本位主義”甚囂塵上，無論是平易近族外部，仍是平易近族之間的“合作”認識，都簡直損失殆盡。與一切其他社會形狀分歧，市場是唯一不需求合作聚會場地就能存活下往的社會。這一現實形成了極端無私的舒展，而無私正領導大師走上決裂和廣泛貧苦的途徑。
以後最為緊要的義務，應是從頭找回下面所說的“均衡”。也許很是明白的是，依據當當代界盡年夜大都國度的現行法令軌制，這一義務是可以完成的。正像羅多塔(Rodotà)傳授靈敏地察看到的那樣⑥，“近代法令系統的一個配合紀律就是將財富分派到三個範疇：私家、國度和所有人全體……並且恰是向這三個範疇的財富分派決議了一法律王法公法律軌制的特征”。“顯然，一方面應當保存變動位置分歧範疇之間的鴻溝的能夠講座場地性；另一方面，恰是這些範疇之間質的關系終極決議著一個軌制系統的內在。”此外，應當認識到——異樣也是Rodotà傳授所說的⑦——盡對不克不及以為“權力主體做出的決議……對第三人沒有束縛力”，由於“對以後情勢的實證剖析”表白，“一切權人作出的決議所發生的全球性影響的增添和變更，會以分歧情勢束縛到別人，這就請求在該佈景下制訂響應的軌制，規范一切權人的決議計劃經過歷程，亦即其安排權的行使”。故而，“將一切權構建成一個完整自足的封鎖系統”曾經不再能夠，必需“不單要使一切權的一種權能絕對化而不是盡對化，並且要使瑜伽教室一切權自己絕對化……就像一切均衡各類好處關系的憲法辦法所尋求的，尤其是《意年夜利憲法》所尋求的那樣”。
還要指出的是，在這一點上，國度和所有人全體的一切權與私家一切權之間的這種均衡，在中國應當比擬不難完成，由於，正如現行的《中華國民共和國憲法》第6條所規則的那樣，中國“經濟軌制的基本是生孩子材料的社會主義私有制”，并且第9條進一個步驟明白道，一切的天然資本“都屬于國度一切，即全平易近一切”，在一些情形下，由法令規則“屬于所有人全體一切”。有需要提請大師留意很是主要的別的一點，即第42條明白規則，“國有企業和城鄉所有人全體經濟組織的休息者都應該以國度主人翁的立場看待本身的休息”，而第51條規則國民“外行使不受拘束和權力的時辰，不得傷害損失國度的、所有人全體的好處”。在這種情形下，(中國《憲法》第13條)認可“國民符合法規的公有財富不交流受侵略”，似乎不會成為一個題目。上述結論至多在實際上這般。在實行中，也許還要對個別的行動，包含公職職員的行動停止監視，以確保全部中國國民的公共好處在任何情形下均是要尋求的目的。
東方世界的情形則年夜不雷同。對這些國度而言，從頭找回這一均衡是一項艱難的義務。
將一切那些于全部國民之保存不成或缺的財富，從公有財富範疇轉移大公共財富範疇，此刻曾瑜伽教室經成為了一個急切的請求。這重要關系到：確保知足全部國民基礎需求的天然和文明財富，具有計謀意義的最為主要的產業(如關系到動力生孩子、通信、路況等)，以及曾經不再施展“社會效能”的地盤和被擯棄的其他不動產。換言之，將這些對于保證每小我的“不受拘束和面子的”生涯必不成少的財富從市場中剝離出來，亦即從盈利的邏輯中剝離出來，曾經是人們要急需處理的題目。
接上去不得不誇大的是，盡對有需要區分“擁有”與“治理”，意思是說，國度和處所部分完整可所以“國民公共財富”的“公共治理者”，由於很顯然這種治理涓滴不影響財富對于國民的回屬關系自己。主要的是要經由過程嚴厲的規范，確保治理者虔誠、穩妥地行事，并對本身的行動承當明白的義務。
另一方面，在實行的經過歷程中，以“主權”的名義“底本就屬于國民的國土”，不該該經由過程向小我或公共組織的“讓渡行動”而轉變其回屬關系。換句話說，汗青表白，在私家一切權之上存在著卡爾•施密特(Carl Schmitt)所界說的國民的“超等一切權”。質言之，就像國民可以讓渡出私家一切權那樣，國民異樣也可以發出它。
實質上，這觸瑜伽場地及中世紀關于“至高安排權(dominium eminens)”和“功用安排權(dominium utile)”的劃分。該劃分包管了國王(Re)對全部國土享有“高尚的(preminente)”權力⑧。
最后，繚繞著這一辦法的合憲性題目，意年夜利憲法法院作出的一些判決，在學術層面惹起了普遍的爭議。[14]121ss針對這些判決，馬西莫•塞韋羅•詹尼尼(Massimo Severo Giannini)的評論，明天誰也無法繞過。他說道：“一切權以此刻的樣態浮現，是由於法令曾經以這種方法規則了它們。進一個步驟的成果就是，此次不是描寫性的，而是號令性的：好像斷定了它們的樣態那樣，法令也可以對之停止修正。為了使人說超出某一規范的修正是征收性的，也許要在系統外部確立一個號令性的規則，以包管可以跨越後面所說的那道門檻……于是，題目又射中注定般地回到了動身點。由于憲法中的表述沒有規定一切權的任何內在的事務或許界限范圍，那樣又到何處往尋覓保證性的規范呢？”[15]482
五、依據現行《意年夜利憲法》，“公共財富”絕對于“公有財富”的“優勝法令位置”
在這一點上，公共財富早于公有財富發生的汗青已于前文予以闡述，此刻天然也要談一談前者絕對于后者的“優勝法令位置”。
確切，《意年夜利憲法》在規范公有財富時，完整因循了公有財富“來源于”對國土的公共財富這一汗青不雅念。簡言之，憲律例范之下隱含的意思是“國土底本屬于全部國民”，后來依據國民的意愿并經由過程法令的規則，才將它停止了所謂的“區分”：一部門保存給配合體直接應用，且被稱為“公產”；一部門則成為了“公有財富”。
憲法條則的規則清楚而明了。《意年夜利憲法》的第42條和第41條這兩個條則是“對經濟公共次序的規則”⑨瑜伽教室。這兩條不只觸及公共財富(此中當然包含“國有財富”)，也觸及公有財富。對于公有財富，憲法予以了明白的限制，它的法令保證須以“包管完成其社會效能”為條件前提。第42條這般規則：“財富分為私有和公有。經濟財富屬于國度、組織或小我。公有財富被法令認可和保證。為了包管完成公有財富的社會本能機能、并使一切人均能取得公有財富，法令規則其獲得和享有的方法以及限制。”“國有財富”的基本位于“主權”之中，并且如前所述，法令誇大它是“私有財富”。與“國有財富”顯然分歧的是，公有財富的權力基本位于“法令”之中，即位于國民表達出來的意志之中，并且完整與《意年夜利憲法》第2條所規則的基礎權力相分別。是以，有需要誇大的是，只要國民，才可以經由過程法令表達其意志，決議能否將國土的某些部門“讓與”給小我，以知足小我排他性的好處。此外，很是主要的是，只要在“包管完成公有財富的社會本能機能、并使一切人均能取得公有財富”的條件下，“公有財富(才)被法令認可和保證”。
要得出的法令層面上的結論至關主要。簡直，1948年的《世界人權宣言》所界說的小我財富權，是指那些只是為了知足小我好處、而又是一個保持“不受拘束和面子的”生涯所必須的財富(《意年夜利憲法》第36條)，好比《意年夜利憲法》第47條所規則的“室第財富”。除了這類公有財富外，其他公有財富只要在“包管”完成其“社會效能”，也就是知足“社會好處”的條件下，才幹取得法令的維護。這一結論與學界的研討結果完整分歧。[16]281有學者誇大指出，後面提到的《意年夜利憲法》第42條轉變了“財富權的焦點內在的事務”，甚至“這種權力的構造曾經更改，這種權力的性質曾經變更”。
稍加留意就會發明，在企業封閉或許往處所化的工作中，假如那樣做是為了尋求更多的利潤或許由於財務碰到了嚴重的艱苦，盡對談不上什么社會效能和社會好處。在這些情形中，封閉或許往處所化的、之前純潔尋求經濟利潤的企業所擯聚會場地棄的“地盤或許其他不動產”，應當(就像對《意年夜利平易近法典》第838條所作的一個合憲性說明那樣)懂得為“主動損失對公有財富的法令維護”，是以進進完整由國民安排的範疇。國民經由過程其指定的機構，需求從頭斷定它們的“經濟用處”。
一個有名的先例就是羅馬法中的“撂荒地(ager desertus)”軌制。該軌制被后來的兩個天子諭令再次說起⑩。依據這兩個諭令，“假如一個一切權人不耕種其地盤，且在本地官府公然正告后的六個月內依然不往耕種，則任何人均可進進并占有該片地盤；借使倘使在兩年內一切權人不主意原物返還，上述占有就改變為了一切”；特殊是，依據《優士丁尼法典》(Codex Iustiniani Augusti)第11號諭令的明白規則，在公然正告后仍不耕種的，就視為是對一切權的廢棄；更具特點的是，在拜占庭早期的軌制中，甚至將擯棄軌制和“撂荒地”軌制視為一個軌制。[17]190
可以看出，羅馬法(以及后來的拜占庭法)，將這個題目放在私家一切權的框架下，并斟酌到時光原因予以處置。而我們現行的《意年夜利憲法》，將社會好處放在了第一位，是以就不用再斟酌刻日原因了，緣于在擯棄之時私權的“法令維護”自己即隨之消散。當然，也不需求證實“占有心素(animus possidendi)”的消散，由於相干憲律例范自力于一切權人的意思而主動實用。由於“社會效能”被放在了第一位，所以如前所述，一旦不再施展此效能，對于公有財富的法令維護便隨之消散，并且無需其他要件。獨一需求的就是有“明白的現實(facta concludentia)”證實擯棄的真正的性。是以，依據分歧的情形，由國度或許以市鎮為重要代表的處所機構來獲得被擯棄財富的權力，如許做并不存在任何法令妨礙。為了保證“法令上簡直定性”，應當說有需要提早向一切權人“正告”，以使他將響應的財富恢復至施展“社會效能”的狀況，而在必定刻日內仍不實行任務的情形下，再正式宣布私有財富的獲得就真的不存在任何妨礙了。一切這些內在的事務均被《意年夜利憲法》第41條所涵蓋。依據該條的規則：“私家的經濟運動是不受拘束的。不得違背社會好處或許采取有損平安、不受拘束和人類莊嚴的方法而為之。”是以，《意年夜利憲法》賜與了社會好處絕對于小我好處“更為優勝的法令位置”：對于個別逐日生涯必須之物，法令以“小我公有財富”的情勢予以保證，可是構筑一道防地包教學場地管“財富分派”要樹立在“同等準繩”的基本之上，并且規則公有財富應該為“社會目的”辦事，應該對一切的人、而不是單單對某一小我有利。在這一點上，除了與廣泛好處的權衡有著自然聯絡接觸的“同等準繩”外，在“國度的政治、經濟、文明組織”中“全部國民的介入”的準繩(《意年夜利憲法》第3條第2款)也異“你女婿為什麼攔你？”樣實用。這一介入準繩被《意年夜利憲法》第118條最后一款重申。依據該款規則，國度和處所機構“支撐單個或結成社團的國民，為了具有廣泛好處的運動之展開，在合作準繩的基本上從事自力的運動”。這就意味著，在實行中，單個或結成社團的國民，也可以取代不實行職責的公共行政機關，來從事真正具有治理性質的運動。這種本能機能《意年夜利憲法》沒有只“保存”給國度或許處所公權利機關讓它們來實行。
在這個範疇，還會觸及每一個國民都享有的一項基礎配合權小樹屋力，即也以“國民主權”為基本的、在群體的廣泛好處被侵略之時“提起法令訴訟”的權力。簡直，後面曾經提到，單個國民是國民的“構成部門”，作為“國民的一部門”，他完整可認為了保護一項公共好處而提告狀訟。這里不需求借助“代表”這個概念，由於為了保護“一切人”的配合好處而作為“一部門”提告狀訟，既合適本身的好處，同時也合適其他一切國民的好處。這項準繩尚未上升為普通法令準繩，可是眾所周知，在我們國度的法令軌制中，存在不少規則有團體訴訟的情形，好比花費者的團體訴訟以及周遭的狀況團體訴訟。這與羅馬法中的大眾之訴雷同，即經由過程這些訴訟，單個“市平易近(civis)”可作為“國民(populus)”的一部門而控訴。
總之，毫無疑問，《意年夜利憲法》打破了“公私”的分水嶺，個別作為“全體的部門”也能提告狀訟，“所有人全體”也獲得了其自力的“法令位置”。在這一點上，我國《憲法》的第43條是別的一項很是主要的規則。依據這一條，自始或許經由過程征收，將觸及“動力”，或許“處于壟斷位置”，抑或“重要供給公共辦事”的一些企業回為國有財富，同時將其“治理”不只可以交給公權利機構，還可以交給“休息者集團或許用戶集團”。
繼以撒切爾主義和里根主義為內在的事務的社會變更后，2013年9月25日德國漢堡舉辦市平易近公決，第一次以市平易近直接介入的情勢完整使電網從頭成為“公共治理”的對象。很是有興趣思的是，在這一題目上，動力專家、作為烏娜市政企業擔任人的Christian Janig傳授，在總結多年經歷的基本上，得出結論說，從周遭的狀況維護的角度來看釋，為什麼一個平妻回家後會變成一個普通的老婆，那是以後再說了。 .這一刻，他只有一個念頭，那就是把這丫頭給拿下。，一個擔任任的治理“是不成能由公有企業完成的”。德國經濟研討所動力經濟擔任人Claudia Kemfert傳授就此彌補道：“誰有收集誰就有權利。”實在早在1903年，意年夜利那時的一位部長喬瓦尼•喬利蒂(Giovanni Giolitti)在先容關于公共照明和引水辦事的“市政化”方面的法令草案時，就曾經明白論述了這種不雅點。他說，上共享會議室述辦事交由私家來治理“所帶來的后果和現實，不克不及不再惹起普遍的追蹤關心”，由於“一方面市政正在為日益增添會議室出租的財務累贅而擔心，同時出于保護市平易近好處的斟酌，為了下降價錢和增添方便而與供給商不懈地會談；另一方面，人們發明這些辦事為企業主所帶來的利潤卻越來越豐富，尤其是在照明、煤氣和供水範疇”。[18]63
六、侵略國民“所有人全體財富”、給國土帶來傷害損失的情勢日益加劇的緣由
不幸的是，後面所說的對“國土”的憲法維護并未完整見效，“私一切權人”傷害損失這個屬于配合體的財富的工作層出不窮。我們撇開太詳細的緣由不談，只考核一下舞蹈教室與國土維護相悖的三種損害情勢。我們要談的是：“水泥澆灌”、“公有化”和“平沽”，以及更為重要的一種情勢即“金融投契”。
(一)緣由之一：水泥澆灌(cementificazione)
說到“水泥澆灌”，由它惹起的對國土的嚴重損壞我們有目共睹。觸及這個題目，就不克不及繞開薩爾瓦托雷•塞蒂斯(Salvatore Settis)所做的很是有興趣思的研討(11)。他在對統計數據停止剖析的基本上，為我們完全浮現了這場災害的全景圖。特殊要誇大的現實是，數以萬計的屋子拔地而起，可是屋中卻空無一人，成果成片成片的農田被毀，給配合體形成了嚴重喪失。是以，不言而喻，招致這場災害產生的重要緣由有二：其一是建筑泛濫；其二是行政官員與建筑商之間常常勾搭，目標是頒布所謂的“扶植允許”。
從法令的角度來看，持久以來都存在要剎住這種房產投契的盡力，可是終極都未能打消所謂的“構筑權(ius aedificandi)”是私家一切權的內在的曲解。而“構筑權”恰好恰是一切題目的本源(12)。
只聽到人們對農田、天然風景、汗青文明遺產遭到損壞的埋怨，卻少見有人提出已被憲律例范確認的一種處于上風位置的“財富權或許說超等財富權”以資對抗；在法學實際中，人們越來越誇大對公有財富的維護(13)。人們不拿“以主權作為基本的全部人的不成侵略的權力”來“抗衡”“以法令作為基本的小我的權力”，反而以為在良多情形下只存在為公共好處“獻祭”的小我權力，這其實是一個年夜不幸。
需求弄明白的是，對風景、文明遺產等的維護，盡非組成了對公有財富的“限制”，而是法令軌制對以主權的名義“屬于”國民的財富的“直接維護”；恰好相反，依據我們方才說的法制演進史，“公有財富”組成了對國土之上的國民所享有的私有財富權力的限制。簡言之，不是所有人全體從小我那里拿走了什么，而是公有財富底本就是國土之上全部人配合享有和應用的很是主要的部門。
這一主要的不雅念應當在比來維護“農地”的法令草案中獲得重申。假如不遵守後面引述的憲律例范，即“國土最後是全部人私有的財富”，只要經由過程法令表達出來的彩秀也知道現在不是討論這件事的時候，所以她迅速冷靜地做出了舞蹈場地決定，道：“奴婢去外面找，姑娘是姑娘，你放心，回去吧國民的意志，才可認為了私家的好處對這種財富權停止限制，那么，人們將會持續說什么“構筑權”是個別享有的權力，或許說什么它是行政機關享有的“特別權利”，並且這種“權利”可以神不知鬼不覺地成為“可以買賣的商品”，成為官員可以供給給建筑商的一種“現錢”。
(二)緣由之二：公有化與平沽
對國土及國土與國民間的回屬關系形成致命毀傷的另一個抨擊打擊，就是所謂的“公有化”，或許不確實地講，是單單出于財務斟酌而對本屬于配合體的財富的“平沽”。
2001年9月25日第351號法則(2001年11月23日上升為了第410號法令《關于私有不動產的公有化和價值化以及不動產投資公益金的緊迫規則》)，曾經開啟了公有化的過程。該法則規則，經由過程“經濟部”的一些規章，除了要樹立一個治理公司外，還要對從國度或許非處所公共機構一切的不動資產“非私有化(dismissione)”中取得的收益停止“證券化(cartolarizzazione)”(第1條和第2條)；同時，第3條第1款進一個步驟規則，“法則的內在的事務促使這些財富完成向可以應用的財富的過渡”。
之后，2002年6月15日第112號法令(《在財富的證券化、價值化……以及基本舉措措施的財務支撐範疇的增進性規則》)更是嚴重傷害損失了國民的廣泛好處。該法令規則了“國度資產股份無限公司(Patrimonio Stato S. p. A.)”的組建。后來這部法令被2005年12月23日第266號法令所廢除，后一部法令規則上述公司的本能機能轉移給“國度存貸銀行(Cassa DD.E PP.)”承當，并且批準將出讓國度掌管的資產而所得的收益“證券化”。總之，為了取得更多的資金，本屬于全部國民的財富被絕不猶豫地直接轉換成了要受證券市場擺佈的證券。
其后，2008年8月6日的第133號法令(《增進經濟成長、簡化法式、晉陞競爭力、穩固公共財務以及分攤稅收的緊迫規則》)規則，“為了制訂讓渡打算”(第1條)，應該對年夜區、市級或許其他處所機構所屬的不動產停止普查和估值。依照第2條的規則，“寫進打算的不動產，將被回進可處理財富的種別，詳細處理由市政計劃為之”，而“市議會批準讓渡的決議，組成“我告訴你，別告訴別人。”了對普通市政辦法的變通”。
為了逢迎歐盟的重商主義，“公有化”越來越嚴重的是那些牽涉“處所公共辦事”的範疇。2008年8月6日第133號法令的第23條“之一”，經由過程公然的招招標，直接將具有主要經濟意義的處所公共辦事的治理交給了私家。後面曾經說過，這項與供水辦事相干的規則，曾經于2011年6月被由兩千七百萬意年夜利人餐與加入、并顫動一時的全平易近公決徹底廢除；遺憾的是，現實上，經由過程2011年8月13日第4號法則(后來上升為2011年9月14日第148號法令)意年夜利當局又固執地使後面所說的第23條“之一”的部門內在的事務逝世灰復燃。可是，意年夜利憲法法院又經由過程2012年第199號判決，非常明智地廢除了打算還魂的內在的事務，并講明道，依據《憲法》第75條的規則而舉辦的全平易近公決所表達出來的國民意志，盡對不克不及借助立法性質的規則使之化為虛無。所以，供水辦事又從頭回到了正常的軌道。當然，其他一切的交給私家治理的辦事類型，卻仍然沒有本質性的改不雅。
不外，最讓人不克不及接收的公有化辦法還當數2010年5月28日第85號法則的內在的事務。該法則是為了詳細實行2009年5月5日第42號法令第19條關于所謂的“國有財富聯邦化”的規則。這一辦法，后來顛末了一系列的修正，規則了供水、陸地和礦產資本方面的國有財富慢慢轉回年夜區一切，并且在改變以后可以賣給私家，甚至汗青文明方面的財富也可以出售(14)。只需響應的讓渡行動取得了意年夜利文明與周遭的狀況資本部的批準。
如許一來，只是為了取得財務支出，也可以悄悄松松地向私家出售國度或許處所的財富。此舉對“國土私有財富”是一個致命的衝擊。是以，應該以為這些辦瑜伽教室法的盡年夜部門內在的事務是違憲的。
此外，上述辦法將一些價值宏大的財富讓渡給了私家。可是，一方面這些財富是“國有財富”，是被定性為“不成讓渡的”財富的；另一方面，這些是全部國民的“私有財富”，好比“天然風景”和“汗青藝術遺產”等。意年夜利憲法法院全員審講座場地訊庭(Sezioni Unite della Corte di Cassazione)經由過程2011年2月16日的第3811號和第3813號(此中的一些看法曾經被之前2011年2月14日的第3655號判決所論述)這兩個都關系到威內托環礁湖養魚場的判決，直接再次確認了我們(意年夜利)法令中“私有財富”軌制的存在。這兩個判決以為，《意年夜利憲法》第42條“盡管重要是對公有財富的集中規則，可是該條則的開首卻很有興趣義地作了私有財富和公有財富的劃分。這一劃分暗含著對兩種財富之間的1對1教學最基礎分歧的認可”，并得出結論說，“不該當懂得為國度-機構之間的關系，即以本位主義的視角懂得為公法人，而應該懂得為國度-配合體之間的關系”。這兩個判決明白指向的是觸及“天然風景”的關系，可是很顯然，相干的會商也實用于“汗青藝術遺產”，即那些《意年夜利憲法》第9條所維護的“國度財富”。
不外，對于那些只具有經濟意義的財富而言，也可以、也應該議論公有化能否具有不符合法令性的題目。確切，將這些財富讓渡出往削減了國民的“私有財富”，由於不消這些財富來知足廣泛的公共好處，而是將他們“用于”知足單個主體“完整和排他的”私家好處，從而將“全部人的財富”改變成了“個別的財富”。當人們談到兵營或許被擯棄的不動產毫無價值時，為什么不斟酌將它們另行他用呢？(好比說用作公共辦公場合，而此刻我們在這方面的破費的確是個地理數字，或許用于具有明顯社會心義的目標，而此刻很難找到適合的處所，或許用于建造新的牢房，而此刻這個需求很是急切。)還有，假如是“被擯棄的地盤”，為什么不斟酌將它們交給青年一起配合社，讓年青人耕種以使他們從中收益呢？除了“平沽”，為什么不合錯誤這些不動產再應用，從而完成宏大的節儉呢？如許做將會省下“年夜筆的金錢”，經由過程“平沽”而取得的“宏大收益”當然是無法與之相比的。借使倘使真是這般，看不出有什么來由可以否定，即便是出售僅具有經濟價值的私有事發後，不攔她就跟著她出城的女僕和司機都被打死了，但她這個被寵壞的始作俑者不但沒有後悔和道歉，反而覺得理所當然不動產，也對配合體形成“嚴重喪失”，也侵略了全部國民所享有的國度經濟福利的權力。
回根結底，要害就是：絕對于“公有財富”，應當增添而不是削減“私有財富”。
(三)緣由之三：金融投契和“三駕馬車(troica)”開出的處方
但是，最隱藏、最風險的仇敵仍是“金融投契”行動。該行動不只損害國土，並且經由過程損害政治配合體兩個最主要的要從來損害配合體自己：“國民”和“國土”。現實上，金融投契之人，為了尋求更多的利潤，不將資金投向生孩子運動，而是用于購置“債權”，從而掠奪最年夜的利錢。經由過程這種方法，他們接收“活動資金”，禁止銀行向企業供給信貸，形成這些企業開張或許往處所化，同時招致“生齒掉業”、“經濟闌珊”和“生涯貧苦”。所以，“國民”難免要首當其沖。緊接著就是“國土”，由於國度被逼得窮途末路，不得不“處理財務艱苦”，將本身的國土賣給出價最優者。金融投契分子賴以保存的、極不但彩的軌制系統樹立在“市場的金熔化”基本之上，樹立在將“實體市場”改變為很年夜水平上是“虛擬市場”的基本之上。在虛擬市場中，人們重要交流的是“貿易證券”(即“債權經濟debt economy”)，它們作為“潛伏價值(valori sottostanti)”的“未有擔保的債務”。這些債務甚至沒有“票面價值(pezzi di carta)”來表征，而只要簡略的電子記錄。投契分子制造這些所謂的“貿易證券”的道路可謂多種多樣。
凡是，他們會經由過程“證券化”辦法，為對客戶的債務以及他們的具有風險、暫不克不及兌現的運動，斷定一個可以在市場上交流的“貿易證券”的價值；或許，為了掠奪更多的利潤，他們借助于所謂的“衍生品”這種樹立在無擔保債務之上的、很是復雜的貿易證券，當然是以這些衍生品也是“有毒的(tossici)”；最后，他們還發現了所謂的“信譽衍生品(derivati dal credito)”，這些衍生品以“信譽保險”概念為焦點，不外也是樹立在無擔保債權的基本之上的，甚至是樹立在與跑馬或許氣象狀態相干的“賭錢行動”之上的，是以毒性更年夜(15)。
除了將“債權”“轉化”為“債務”，除了將招致破產和災害的“無擔保債務”用于暢通，金融投契分子在永不斷息地追逐探囊取物的利潤的經過歷程中，他們甚至開端損害列國的“主權債權(debiti sovrani)”，并經由過程這種方法，使得諸多平易近族和國度的性命飄搖欲墜。確切，對主權債權的抨擊打擊將會使公共債權的利率變得不穩固，它們的利率依據投契分子的預期，可以毫無窮制地一向漲到被害國度“資不抵債”。不克不及忘卻的是，投契分子攪和此中的二級市場的利率漲跌，在三到六個月的時光內，就會涉及一級市場，也就是說，會影響到國度對質券的刊行。終極人們會看到，國度不得不依照投契分子曾經design好的道路，乖乖地進步出售證券的利錢。
對一國經濟穩固的掌控，基礎上從政治家和行政官員的手里轉移到了金融投契分子的手里，而后者在他們的運動中，涓滴不會顧忌什么“經濟和金融的不穩固”，由於他們的唯一目標就是尋求利潤的最年夜化。所以，投契分子不符合法令斂財、當局漠然置之甚至與他們心照不宣，若讓這些景象肆意舒展下往，終極的成果就是“貨泉主權”從國度手里旁落到了金融投契分子的手里。
馬西莫•盧恰尼(Massimo Luciani)，應用清楚而抽像的說話，這般描寫這個“反主權”的景象，即“一種事物徹頭徹尾、并使出滿身解數抗衡我們構建已久的主權：它不是私密空間零丁一個主體(而能夠是多個主體)；它從不傳播鼓吹要尋求行使本身權利的盡對自立(而是試圖將它本身的決議，說成是所謂的經濟社會成長客不雅紀律的必定邏輯成果)；它不需求先驗的合法性(好比天主的意志，或許人人同等的思惟等)，而只需內涵的合法性(就是經濟和社會成長所帶來的好處)；它不請求一個成員具有最少同質性的社會群體(某一國度的國民)，而是一切的社會群體(它以為的世界上有標準分送朋友該好處的一切平易近族)；它不想成為自下構成的同等之人的意愿表達(它現實上是一系列本質機構的組合，有時在情勢上樹立在‘金權政治’的基本之上)……反主權行動竊取一個權利而沒有合法名義……它是一個打算一統寰宇的權利容器，是形成我們明天曾經親眼目擊的全球性危機的原因。它之所以反主權，從不雅念的視角，當然不成防止地也是從實行的視角來看，是由於它的權利簡直立恰好是以陳舊的國度主權的完敗為條件。”[19]780ss主權債權的穩固性一向是由國際協約來保證的。在這一點上不容疏忽的是，從1944年的布雷頓叢林系統(Bretton Woods)開端，金融投契分子就一向在從事嚴重不符合法令的運動。甚至可以說他們喪心病狂，由於他們絕不忌憚被損害國度的現實經濟狀態，終極招致了這些國度企業開張、生齒掉業、經濟闌珊和極端貧苦。
義務應當回到所謂的“三駕馬車(troica)”(即國際貨泉基金組織，由德國中心銀行現實把持的歐洲央行，還有歐盟)的頭上。它經由過程開出有名的“處方”，實行了“壓縮政策(austerity)”，成果不單沒有削減公共債權，反而使之增添了，由於該政策形成了大批的掉業和經濟闌珊。荒謬的是，這種經濟政策和有些機構搞出來的信譽評級(rating)，澆滅了經濟復蘇的一切盼望，由於經濟上產生任何小小的“失守”，原來應當賜與處于危難之中的國度更多的輔助，此刻卻反而進步利率，將那些處于窘境中的國度推向深淵。
詳細到意年夜利，應當誇大的是，對于其主權債權的進犯完整是沒有事理的，由於意年夜利一向踐約了償本身的債權。誰也不清楚為什么在2011年11月，忽然之間，它的公共債權“總額”，與南歐的其他幾個國度一道，對投資者而言就變得極端主要了。我們看到，好比說japan(日本)的公共債權要比我們的還多，而japan(日本)并沒有面對利率調劑的題目。
我們了解，在意年夜利，公債利率的穩固性，與廣泛花費商品的穩固性一樣，甚至具有刑事規范的保證(拜見《意年夜利刑法典》第501條對股票投契犯法的規則)。是以，無論是面臨令人隱晦的“評級機構的測評”，仍是面臨荒誕的“市場評價”和作為其成果的所謂的“息差(spread)”，都看不出我們的立法者——好像很多其他國度的立法者一樣——有什么來由可以無動于衷。特殊是，意年夜利公債證券和德國公債證券的“價差”使自得年夜利企業寸步難行。這個“差價”不具有任何的合法性。對我們意年夜利而言，更年夜的迫害是德國在歐洲占據了“主導位置”，這種狀態在很年夜水平上障礙貫徹《歐盟公約》中也包含有的“競爭”理念。
裴毅一遍一遍的看著身邊的轎子，彷彿希望能透過他的眼睛，看清楚到底是什麼東西。坐在轎車裡坐的樣子。
如許就要答覆意年夜利能否真的還要持續留在歐元區的題目。加凱(Vladimiro Giacché)的不雅點似乎殊值贊成，他以為：“歐元的出生，是以損失金融自立權為價格來換取高利率的成果。明天，在債權題目上，歐洲決議計劃機構沒有找到有用應對的措施，沒有使狀態獲得改良反而使之進一個步驟好轉，正將越來越多的國度逼進逝世胡同：樹立起來的對本身公債利率——也是以當然包含對私家債權利率——的調控機制所帶來的利益，曾經不克不及再均衡損失金融主權所帶來的消極影響。在如許的情勢下，盡遲到出歐元區也許就是Maurice Chevalier眼中的朽邁：是個好事，但總比逝世了好。”[20]137無論若何，可以確定的是，投契分子從事的運動，“三駕馬車”開出的處方，德國的主導位置，這些都與歐共體和歐盟的諸公約中所認可的“經濟和社會的凝集力”準繩相違反。故而，人們處于進退兩難的地步：要么轉變歐洲所謂的“梢舞蹈場地公們(timonieri)”[21]138的地位，要么不再持續待在歐元區。
當然，加入歐元區，“維護主義(protezionismo)”必定會昂首，“貨泉升值(svalutazione)”必定會產生，可是我們終極可以發出我們的“貨泉主權”，并履行其他可以或許率領我們走出樊籠的政策。此外，別的一項不成小覷的意義是，如許做也可以加大力度與那些文明和傳統跟我們都很附近的平易近族之間的貿易關系，或許是加大力度與不竭突起的“金磚國度”之間的貿易往來。
七、結論
後面我們會商了在這個汗青階段正困擾著意年夜利的諸多題目。中國的經濟、社會和法制等範疇也正在產生著深入的變更，盼望我們的經過的事況可以對中國的伴侶有所裨益。我們對中國經濟的飛速成長以及它長久的傳統、殘暴的文明都佈滿了敬仰之情。我們也深知，對于這個國度而言，讓國民過上應當過上的生涯，這是一項多么主要和艱難的義務。固然會使某些人掃興，不外我們仍是要基于本身慘痛的經過的事況，提示留意新不受拘束主義和花費主義的鬼話是多么的荒謬不經。市場很是主要，可是不克不及不斟酌全部星球的資本總量，不克不及不斟酌該星球上生涯著70億居平易近這個不爭的現實。
在這個佈景下，一味尋求完整樹立在公有制基本之上的軌制系統，將任何有關經濟同等和社會連帶的準繩都拒之門外，必將帶來難以忍耐的不均以及多數人的富有和大都人的貧苦。人們真正要做的就是遵守“保持均衡”這一普適的紀律：要保持公有財富與私有財富之間的均衡，和諧好個別好處與全部好處的關系；要保持人類需求的知足和天然實際的能夠之間的均衡，永遠不克不及只是為了到達經濟增加的目標而違反天然紀律行事；還要保持中國和其他國度之間關系的均衡，配合發明一個不受拘束商業可以給一切人帶來實在和耐久福祉的世界。生涯在陳舊歐洲的各平易近族，滿懷信念地凝視著西方這個分歧平常的國度，不只是緣于她敏捷成長的超強才能，更重要是由於她背后有著數千年無比堅實的文明。並且，她佈滿了經歷與聰明，盡不會偏離航路、趁波逐浪。對此，我們疑神疑鬼！
注釋：
①羅多塔(s. Rodotà)在他早已出書的有名專著的修訂版Ⅱ(terribile diritto，Bologna，2013，p.469)中，以為公共財富“重要是指那些知足人的保存(如水、食品)和包管人格同等和不受拘束成長(如常識)的財富”。
②拜見Invertire la rotta di U. Mattei, E. Reviglio e S. Rodotà, Bologna, 2007: Gli Atti di una giornata di studi presso 1'accademia dei Lincei, in I beni pubblici: dal governo democratico dell' economia alla riforma del codice civile, Roma, Accademia dei Lincei, 2010, 以及M. R. Marella, Oltre il pubblico ed共享會議室 il privato,(a cura di)Verona 2012. A. Lucarelli, Proprietà pubblica, principi costituzionali e tutela dei diritti, in I beni pubblici cit., 和Beni comuni dalla teoria all' azione politica, Dissensi 2011，這些文章以為，應當認可一種既不是私有也不是公有的回屬情勢，即共有。
③C. Iannello, Il diritto all' acqua, Napoli, 2012,p.37 ss.關于這一點，應該提請追蹤關心“周遭的狀況公理活動”(i Movimenti per la giustizia ambientale)。拜見G. De Marzo, Anatomia di una rivoluzione, Roma, 2012.
④Gai Institutiones, 11,1.
⑤V. Cerulli Irelli在談到“公共好處”時應用了“不受拘束空間”如許的表達，cit. p. 967.
⑥S. Rodotà,II terribile diritto cit., p. 19 ss.
⑦S. Rodotà, II terribile diritto cit., p. 21 s.
⑧在這一點上，拜見M. Esposito所做的很是風趣的研討，氏著l beni pubblici, Torino, 2008, p.70 ss.
⑨S. Pugliatti, La proprietà nel nuovo diritto私密空間, Milano, 1964,p. 278，明白論述了這一不雅點。他還以為：“恰是依據現行法令的詳細經歷……最年夜水平地貫徹憲法的準繩，意味著要詳細落實響應的規范，保證完成(財富的社會效能)。”
⑩Codex Iustiniani Augusti, 11, 58, 8 e 11.
(11)S. Settis, Paesaggio costituzione cemento, Torino, 2010; Idem, Azione popolare, Torino, 2012.
(12)關于這個話題，拜見S.Settis, Paesaggio costituzione cemento cit., p.6 ss.
(13)S. Settis, Azione popolare, Torino, 2012., p. 46 ss.，對的地說道，人們具無為了維護周遭的狀況而控訴的任務。
(14)關于對公共文明財富的公有化，拜見S. Mabellini比來的論文，La "valorizzazione" come limite costituzionale alla dismissione共享會議室 dei beni culturali pubblici e come “funzione” della proprietà pubblica del patrimonio storico artistico, in DeS-Editoriale scientifica, 2012,p.203 ss.
(15)在這些題目上，拜見L. Gallino, Con i soldi degli altri cit, p.93 ss.
【參考文獻】
[1]A. Lucarelli, La democrazia dei beni comuni, Roma-Bari, 2013.
[2]M. Bretone, Storia del diritto romano, Roma-Bari, 1989.
[3]C. Schmitt, Il nomos della terra, Milano, 1991.
[4]S. Rodotà, Il terribile diuritto cit.
[5]U. Vincenti, D教學場地iritto senza identità, Roma-Bari, 2007.
[6]P. Catalano, Populus Romanus Quirite, Torino, 1974.
[7]A. Guarino, Storia del diritto romano, Napoli, 1969.
[8]B. G. Niebuhr, Romische Geschichte, Berlin, 1811, vol. I.
[9]P. Grossi, Un altro modo di possedere, Milano, 1977.
[10]C. Cattaneo, Su la bonificazione del Piano di Magadino a nome della Soicietà promotrice. Primo rapporto., in Scritti economici, a cura di A. Bertolino, Firenze, 1956, vil III.
[11]V. Cerulli Irelli, Proprietà pubblica e diritti collettivi, Padova, 1983.
[12]Corte costituzionale, sentenze n. 105, del 2008；n. 1, del 2010；n. 112, del 2011.
[13]N. Capone, Cultura e libertà nel dibattito all' Assemblea costituente, in Libertà di ricerca e organizzazione della cultura. Crisi dell' Università e funzione storica delle Accademie, La Scuola di Pitagora Editrice, Napoli, 2013.
[14]S. Rodotà, L'interpretazione della Corte costituzionale: la sentenza n. 55, in Commentario della Costituzione a cura di G. Branca, Rapporti economici, tomo II, Bologna, 1982.
[15]M. S. Giannini, Basi costituzionali della proprietà privata, in Pol. Dir., 1971.
[16]S. Pugliatti, La proprietà nel nuovo diritto, cit.
[17]V. Arangio Ruiz, Istituzioni di diritto romano,Napoli, 1952.
[18]C. Iannello, Il diritto all'acqua, Napoli, La scuola di Pitagora editrice, 2012.
[19]M. Luciani, L' antisovrano e la crisi delle Costituzioni, in Scritti in onore di Giuseppe Guarino, Padova, 1998, vol. II.
[20]V. Giacché, Titanic Europa, Roma, 2012.
[21]V. Giacché, Titanic Europa cit.
