張今 郭斯倫：著作財富權系統的反思找九宮格共享與重構

一、現行著作財富權系統存在的題目

《中華國民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第10條以作品應用行動為根據，規則了12項著作財富權，包含復制權、刊行權、出租權、展覽權、扮演權、放映權、播送權、信息收集傳佈權、攝制權、改編權、翻譯權和匯編權，最后以“應該由著作權人享有的其他權力”作為兜底條目，避免掛一漏萬。這種羅列式規則的舞蹈場地初志是對著作權人供給周全維護，為司法實行供給明白領導。可是，這般規則，最基礎無法很好地知足實際需求，在實行經過歷程中發生了如下各類題目。

1．權力細化招致“封鎖式”曲解。權力細化的長處是便于在司法實行中找到立法根據，而其缺乏則是會招致人們將著作財富權懂得為“封鎖式”系統。固然有“應該由著作權人享有的其他權力”這一兜底條目可以籠罩教學相干行動，但由于《著作權法》并未對“著作權”作出界說，是以“應該由著作權人享有的其他權力”在實際上難以界定畢竟是著作權法上的權力仍是該法之外的權力。而瑜伽教室我國事成文法國度，凡是會對法官的不受拘束裁量權停止限制，是以在實行中真正實用這一條目的案例并未幾見。這招致新的著作權應用方法很可貴到認可，晦氣于對其停止實時維護；同時也會請求停止比擬頻仍的立法修訂，晦氣于堅持法令的穩固性。

2．權力規則過于著重技巧特征。在依據應用行動劃分權力項時，應用行動的區分越細致，權力項的界定就會越詳細、嚴厲，其內涵就越趨于狹小。而跟著迷信技巧的飛速成長以及作品應用方法的不竭增添，現有的權力羅列式規則勢必無法很好地涵蓋新的內在的事務。對此，有兩種處理思緒：一是修正現有的權力內在的事務，擴大其內涵，以包管涵蓋新的應用行動；二是在現有權力項之外增添新的權力項。從《著作權法》的歷次修正可以看出，我國采取的是第二種思緒。其長處是可以或許直接回應技巧提高所提出10條的內在的事務越來越複雜，增添界定各權力項的難度。

3．權力項界定不甚公道。立法應該正確規定每個權力項的維護范圍，不擴展也不減少相干權力的內涵。可是，現行立法在此方面顯然不盡善盡美。以翻譯權為例，僅對作品停止翻譯而晦氣用和傳佈翻譯作品的行動不會傷害損失著作權人的財富好處和精力好處，是以法令所規制的并非翻譯行動自己，而是對翻譯作品的應用行動。現實上，作者無法把持這種歸納行動，實行中也歷來沒有人對此究查侵權義務。但是，從文義上看，現行立法卻將翻譯行動自己歸入著作權法的規制范圍，共享空間這既缺少公道性，也闊別人們的生涯經歷。又以播送權為例，現行規則起源于《維護文學藝術作品伯爾尼條約》（以下簡稱《伯爾尼條約》）第11條之二的文字表述，從權力可把持的范圍看包含三種行動：一是以無線方法傳佈播送作品，二是以有線方法傳佈和轉播播送作品，三是以擴音器或其他相似東西再現播送作品。聯合“有線傳佈”和“轉播”的寄義，可以發明，以有線方法直接傳佈作品、對有線傳佈作品的無線轉播、有線轉播、擴音器轉播等均不在播送權的把持范圍內。這將招致一部門傳佈行動無法遭到立律例制。權力項界定的分歧理所招致的直接后果就是權力之間存在著交疊或空缺，給實行中的著作權買賣和權力維護形成晦氣影響。

二、著作財富權系統的全體設定

筆者以為，《著作權法》依據作品應用方法規則著作財富權并劃分各權力項的做法應該延續下往，但詳細設置需求作進一個步驟調劑。總體而言，應該遵守以下思教學緒：著作財富權系統的構建采用權力類型化和權力排列并行形式；權力的類型化以作品應用方法為根據，分為無形應用權、有形應用權、歸納權三年夜類，轉變以復制權為焦點的形式；權力的排列并行以作品應用方法組成的自力市場為依據，整合、簡化權力項目，防止過火倚賴技巧特征分類的做法。詳細來說，無形應用權包含復制權、刊行權、出租權和展覽權，有形應用權包含扮演權、放映權、播送權和信息收集傳佈權，說出自己想要的想法和答案。 .歸納權包含改編權、翻譯權和攝制權。

1．依據作品應用成果的分歧，人們對作品的應用可以分為純真傳佈性應用和再創作性應用。純真傳佈性應用又依據應用行動與作品載體之間的關系分為無形應用和有形再現。據此，著作財富權系統可以包含三年夜類：無形應用權、有形應用權、歸納權。（1）僅僅傳佈作品且離不開載體的權力屬于無形應用權，包含復制權、刊行權、出租權和展覽權。此中，復制權是基本，刊行、出租和展覽往往是復制的后續行動。（2）僅僅傳佈作品但不依靠載體的權力屬于有形應用權，包含扮演權、放映權、播送權和信息收集傳佈權。扮演、放映、播送和信息收集傳佈這四種作品應用方法不用依靠載體便瑜伽教室能完成，并且其行使成果不會招致作品載體的轉手。（3）歸納權的行使成果是在原作品之外發生新的作品。較之于純真傳佈性權力，法令規則歸納權的目標不是把持歸納行動自己，而是把持由歸納行動發生新作品的應用行動。該應用既觸及原作品中的某些元素，也觸及歸納者的智力進獻，是以能夠需求獲得雙重允許，需求制訂特殊規定。

從比擬法的角度看，將著作財富權分為上述三類是有立法基本的。並且，與現行立法采取的權個人空間力排列并行形式比擬，權瑜伽場地力類型化形式具有兩點上風：一是有利于進步終極羅列的迷信性。先類型化、然后在各自的類型下羅列詳細權力項，絕對于從一切的、多少數字浩繁的作品應用方法中停止劃分，難度年夜年夜下降，可以包管最后規則的權力項加倍迷信。二是有利于進修和研討。以三年夜類型權力統合詳細的權力項，浮現出權力框架的樹形構造，更能正確、客不雅、迷信地表現權力系統的上風，防止因枚舉多個權力項而形成的零亂和無序，從而便于進修和懂得。

2．以作品應用行動組成的好處類型而非技巧手腕或傳佈前言為根據羅列各項權力，有利于解教學場地脫對技巧特征的過火倚賴，知足技巧中立的請求，也有利于教學完成各權力項之間區分的明白性。詳細來說，固然對作品的應用老是以必定的技巧手腕為支持，在羅列權力項時不克不及不斟酌相干的傳佈前言和技巧，但設定著作財富權的目標并不是要規范技巧自己，而是要保證著作權人從作品應用中取得經濟好處。是以，劃分權力的根據應該是由技巧首創的瑜伽教室作品應用市場。某一作品應用市場的存在意味著對該作品有大批應用的需求，假如著作權人不停止把持，就將招致收益的大批流掉，直接傷害著作權人創作的積極性；而假如不存在該市場，則意味著即便有某種作品應用行動，也是零碎的個體景象，不會對著作權人的好處帶來影響，而著講座場地作權法應該包管大眾有接觸和獲取作品好處的機遇。是以，依據作品應用行動組成的自力講座場地市場劃分權力項，合適著作權法的立法主旨。更況且，在信息收集時期教學場地，技巧日益復雜，假如一種作品應用行動綜合應用多種技巧，那么以技巧為根據羅列權力項，就勢必形成權力權之間呈現交疊。相形之下，權力劃分的方式可以在各權力項之間作出清楚區分，防止呈現混雜和誤認。

3．權力類型化形式可同時知足前瞻性和操縱性的請求。在該形式下，實行中存在的作品應用行動不過乎無形應用行動、有形應用行動和歸納行動三年夜類，是以新呈現的作品應用行動完整可以回進此中某一類行動而獲得規制。

建立著作財富權的終極目標是保證著作權人從作品應用中取得收益。著作權人只要在向大眾供給作品、大眾愿意為獲取的作品付出所需支出時，才幹完成著作財富權。是以，從著作財富權的建立目標動身，繚繞作品的供給（著作權人角度）和獲取（大眾角度）來構建全部著作權系統，應當是較為迷信的。換言之，供給作品、使大眾獲取作品的行動，將會影響著作權人的收益，應該由著作權人把持；其他行動則既不會削減著作權人的收益，又合適社會大眾接收文明結果這一基礎人權的請求，是以應該消除在著作權范圍之外。如許的處置方法有利于均衡著作權人的權益與社會大眾好處。家教

三、各項著作財富權的詳細界定

（一）無形應用權

1．在復制權、刊行權、出租權和展覽權之前增設一項歸納綜合性的上位權力——無形應用權。這種修正的直接後果是將刊行權和展覽權明白限制在實體周遭的狀況中。據此，收集刊行／收集展現行動只能經由過程信息收集傳佈權規制，從而防止在刊行權、展覽權與信息收集傳佈權之間發生交疊。此種處置方法合適無形應用權與有形應用權之間的差別，并且合適著作權法將信息收集傳佈權單列出來的本意。同時，依此種方法修正之后，刊行權和展覽權的特別規定，即刊行權一次用盡及美術作品原件的展覽權伴隨物權一路轉移，將可以或許在信息收集時期持續存在，而不用由於收集刊行／收集展現的特徵而再停止變更。

2．修正復制權的界說。一方面明白規則復制權僅限于以傳佈為目標的復制行動，將非以傳佈為目標的復制如姑且復制，斷定地消除在著作權人的把持范圍之外；另一方面，明白將異形復制歸入復制權范疇。從實質下去看，異形復制與同形復制沒有本質差異，都是以某種無形載體重復再現作品內在的事務，且再現不具有原創性。是以，將兩者劃一看待，既能知足技巧中立請求，也可以或許防止因技巧伎倆分歧而使實質上雷同的行動遭到分歧的法令看待。

（二）有形應用權

《著作權法》在有形應用權的內在的事務界定和鴻溝劃分方面存在兩點缺乏。

1．扮演權、放映權與播送權之間存在交疊。依照現行立教學場地法，扮演權重要把持現場扮演和機械扮演兩種行動。此中，機械目前安全，但他無法自拔，他暫時不能告訴我們他的安全。媽媽，你能聽到我的個人空間話。如果是的話？丈夫，他安然無恙，所以你扮演與放映非常類似，都是應用裝備展現作品且傳佈主體和受眾處于統一場合，而差別僅在于，放映的作品限于片子、美術、攝影、文字手稿。可以說，放映屬于機械扮演的一部門。可是，現行立法將放映權作為一項零丁的權力予以規則，這將給司法實行中的法令實用形成艱苦。例如，對于KTV運營者未經允許播放音樂電視（MYV）的行動侵略的是機械扮演權仍是放映權，各舞蹈教室地法院法官的不雅點也不盡雷同。進一個步驟來看，由于現場扮演和機械扮演具有彼此自力的市場——由分歧的傳佈主體實行傳佈行動，傳佈成果對應分歧的花費群體，是以將二者糅分解一項權力講座場地，與人們的生涯經歷相往甚遠，并晦氣于法令的懂得和實用。

放映權與播送權亦存在交疊之處。前文已述，現有的播送權重要把持三種行動，此中第三種即擴音器傳佈行動與放映行動類似，都是經由過程裝備向必定半徑范圍內的大眾傳佈作品。立法將兩種性質雷同的行動規則在分歧的權力項下，給司法實用帶來艱苦。例如，對于電視臺私行播出影視作品，有的法院以為組成播送權侵權，[1]有的法院以為組成放映權侵權，[2]還有的法院提出“私密空間電視播映權”侵權的看法。[3]

２．播送權的范圍過于狹小，與信息收集傳佈權之間存在權力空缺。這表現在以下兩個方面：（１）播送權未籠罩以有線方法傳佈作品的行動；（２）非交互式的收集傳佈，如收集按時播放和收集同步直播處于播送權與信息收集傳佈權之間的空缺地帶，在實行中，分歧的法院對其定性題目存在分歧的見解。例如，有的法院以為非交互式收集傳佈侵略的是信息收集傳佈權，[4]也有的法院以為其侵略的是“應由著作權人享有的其他權力”。[5]

有鑒于此，筆者擬對有形應用權作出如下三點修正提出：（1）在扮演權、放映權、播送權和信息收集傳佈權之前增設一項歸納綜合性的上位權力——有交流形應用權，從而起到劃分權力類型、彌補權力羅列能夠不周全的系統破綻以及應對將來傳佈技巧成長的感化。（２）調劑扮演權、放映權和播送權的實用范圍。起首，將扮演權中的機械扮演及播送權中的擴音器傳佈歸入放映權，使放映權實用于一切作品類型。扮演權僅針對現場扮演，合適普通大眾的懂得，並且可以或許簡化KTV等營業場合的免費題目，將現行收取的音樂作品扮演權所需支出和MTV放家教映權所需支出整合為一。其次，對于實質上具有雷同屬性（應用裝備有形再現作品）且市場好處分歧（營業場合貿易性應用作品以吸引客戶）的機械扮演、擴音器傳佈和放映行動而言，可以或許完成同種行動異樣看待，防止權力之間發生交疊。今后，營業場合經由過程技巧裝備向現場顧客停止公然播放，無論播放的是演唱會仍是片子等其他作品，都侵略的是放映權。最后，修正后的扮演權和放映權相互聯合，可籠罩對作品的一切講座場地現場演播類應用行動。（3）修正播送權，使之涵蓋有線傳佈行動。起首，播送權涵括所有的非交互式傳佈行動，包含以有線和無線的方法傳佈作品，知足技巧中立的請求。其次，播送權和信息收集傳佈權分辨把持非交互式傳佈行動和交互式傳佈行動，以使兩者完成無縫連接，配合調劑長途傳佈作品的行動。這既合適實際需求，有利于處理收集播送行動的規制題目，也合適《世界常識產權組織版權公約》（以下簡稱《WIPO版權公約》）規則的任務。

（三）歸納權

在學理上，歸納權普通包含改編權、攝制權、翻譯權，也有人以為應該包含匯編權。[6]筆者以為，現行立法有關歸納類權力的規則存在三點題目。

1．改編權的內在過于廣泛。“轉變作品，創作出具有首創性的新作品”這一表述不恰當地擴展了改編權的內在的事務，招致司法實行中對改編權的懂得難以同一。例如，有的法院以為改編必需是質的變更；[7]也有的法院以為只需存在細節修改，就組成改編；[8]還有的法院以為改編必需對原作品的內在的事務停止修正，保存原作品部門內在的事務的新作品不屬于對作品的轉變。[9]而同案分歧判成果的呈現就是法院熟悉各別的必定。

2．改編權、攝制權和翻譯權缺少自力性。《著作權法》對這三個權力項的界定指向的是改編行動、攝制行動和翻譯行動，而非改編、攝制、翻譯之后的作品應用行動。在實行中，涉嫌侵略上述歸納權的行動往往包含對歸納作品的傳佈應用行動，是以被告在提起改編權、翻譯權、攝制權的侵權訴訟的同時常主意侵略了復制權、刊行權或信息收集傳佈權。法院對此的處置方式也不同一。假如被告只是針對歸納作品的頒發和應用提出主意，那么其只能經由過程復制權、信息收集傳佈權等權力來完成。這種做法會見臨一系列題目，如歸納者法令位置簡直定、不符合法令歸納作品的著作權維護、原著作權人與歸納作品著作權人的權力行使順序等。

3．匯編權寄義凌亂。匯編與改編、翻譯、攝制有顯明差別。匯編行動是一種選擇和編排行動而非對原始表達轉變的行動。匯編作品的完成必需以對作品的所有的和部門復制為基本。實行中盡年夜部門觸及匯編權案例確當事人都同時提出復制權、刊行權、信息收集傳佈權等多項權力懇求。這表白，對于匯編權的內在、匯編權與歸納權的關系、匯編權與匯編作品的關系等題目，人們的熟悉比擬凌亂。法院普通偏向于將未經允許的匯編行動認定為侵略復制權的行動而非侵略匯編權的行動。

有鑒于此，筆者擬對歸納權作出如下三點修正：（１）在改編權、翻譯權和攝制權之前增設一項歸納綜合性的上位權力——歸納權，并且明白歸納權的內在的事務包含原作者對歸納作品的應用停止把持的權力。改編、翻譯等二次創作是現實行動，假如不向大眾供給歸納作品，那么該行動自己就沒有自力的經濟價值，無需法令參與。歸納權作為著作財富權，終極的目標是把持由歸納行動發生的新作品的應用，而非教學把持歸納行動自己。是以，本項修正有利于轉變今朝司法實行中的凌亂狀況，并與國際通例堅持分歧。（２）限縮改編權范圍，將其限于對文學、藝術作品的內在的事務和文體的變更。這般將與社會大眾的普通熟悉和1對1教學創作實行更為接近，便于司法實用，且有利于區分改編行動與其他歸納行動，以免改編權范圍過寬而成為“兜底權力”。（３）刪除匯編權，但保存有關匯編作品的規則。從匯編行動的實質看，作品被匯編的本質是復制。從著作權人角度看，允許別人對本身作品收編、匯集的本質是復制權允許；從匯編者角度看，匯編是將原作品或許片段以某種構成加以固定，構成新的復制件。是以將匯編行動規則于復制權項下，合適著作權法道理，有利于對實行中的法令實用賜與清楚領導。同時，由于《伯爾尼條約》僅規則了匯編作品，并未請求成員國設置匯編權，是以我國立法刪除“匯編權”不會違反國際條約。

四、《中華國民共和國著作權法（修正草案）》中的著作財富權

2012年3月，國度版權局公布了《中華國民共和國著作權法（修正草案）》（以下簡稱《修正草案》）。《修正草案》對著作財富權停止了如下調劑：（1）將復制修正為包含數字化在內的任何情勢的復制；（2）對刊行權內在的事務增添了其他讓渡一切權的方法；（3）對出租權客體增添了包括作品的灌音制品；（4）對播放權增添了有線播放的內在的事務，將稱號由播送權修正為播放權；（5）將信息收集傳佈權由交互式傳佈擴大為直播、轉播等方法；（6）刪除了匯編權；（7）增添了追續權的規則，受權國務院另行規則。[10]

筆者以為，《修正草案》對復制權、刊行權、出租權的調劑和對匯編權的刪除，接收了公道的立法提出，合適現實需求，應該賜與確定。可是，對播送權和信息收集傳佈權的修正，因同時擴大了兩者的范圍，能夠會發生新的題目：（1）不合適技巧中立的請求。《修正草案》將信息收集傳佈權限制在“信息收集周遭的狀況下”，有弄巧成拙之嫌。從我們曾經構成的共鳴看，“信息收集”特指盤算機internet。而“信息收集傳佈權”是為補充播送權的缺乏，專事調劑在線交互式傳佈而建立的。但是，當今的信息收集不只包含盤算機internet，還包含電信傳輸網、播送電視傳輸網（“三網”）等，并且盤算機收集恰是以電信傳輸網為基本舉措措施的。以後，“三網”融會工程在我國已正式啟動，“三網”融會教學場地后技巧效能趨于分歧，營業范圍趨家教于雷同，收集互聯互通，資本共享，播送電視節目可以接進internet，用戶可經由過程電視機點播作品，電信運營商取得收集電視、手機電視的傳輸權，用戶可在變動位置終端上獲取作品，網站可以展開除播送電視節目以外的internet音私密空間頻、錄像辦事。在“三網”融會的年夜佈景下，對作品的傳佈基于盤算機internet、電信傳輸網和播送電視傳輸網所作的區分曾經沒有興趣義。是以，信息收集傳佈權應該以技巧中立為準繩規則作品的傳佈方法，使法令具有前瞻性并可以或許包涵技巧的成長。技巧中立，也是《WIPO版權公約》制訂“向大眾傳佈的權力”時保持的態度，在界定權力所把持的傳佈行動時不限制詳細的技巧手腕而是盡能夠涵蓋任何向大眾供給作品的傳佈方法，只不外由于在線交互式傳佈是數字周遭的狀況下的主要應用方法是以予以誇大罷了。（2）發生權力的交疊。《修正草案》對信息收集傳佈權的另一處修正瑜伽場地是將交互式傳佈擴大為直播、轉播等方法，以處理實行中提出的按時播放和轉播等題目。筆者以為，信息收集傳佈權的這一擴大能夠會招致其與播送權呈現交疊。直播、轉播是指將載有作品的電子訊號向大眾傳佈，均屬于播送，播送權內在的事務包含直播（播放）、轉播1對1教學。播送權的任務主體是播送電臺、電視臺，響應的，播送電視機構作為相干權人，對其播放的節目也享有制止轉播的權力。《修正草案》將盤算機internet上的直播、轉播置于信息收集傳佈權中，將難以與播送權中的播放、轉播區分，並且在“三網”融會的年夜佈景下已沒有需要。總之，將直播、轉播置于播放權項下更利于權力的順暢行使。有鑒于此，筆者以為，對信息收集傳佈權不做修正，堅持近況才是明智的選擇。

張今，中國政法年夜學平易近商經濟法學院傳授。郭斯倫，中國政法年夜學平易近商經濟法學院博士研討生。

【注釋】

[1]拜見《中影寰亞音像制品無限公司訴湖南教導電視臺侵略著作財富權膠葛案》，

[2]拜見云南省昆明市中級國民法院平易近事判決書（［2008］昆知平易近初字第110號）；廣東省廣州市中級國民法院平易近事判決書（［2004］穗中平易近三知初字第110號）。

[3]拜見福建省廈門市中級國民法院平易近事判決書（［2008］廈平易近初字第306號）；四川省高等國民法院平易近事判決書（［2008］川平易近終字第515號）。

[4]拜見《寧波勝利多媒體通訊無限公司訴北京時越收集技巧無限公司侵略著作權膠葛案》

[5]拜見《安泰影片無限公司訴北京時越收集技巧無限公司等侵略著作權膠葛案》

[6]有學者指出：“很多國度把匯編權暗含在歸納權中。”鄭成思：《版權法》（修訂本），中國國民年夜學出書社1997年版，第188頁。

[7]拜見《何平訴教導部測試中間侵略著作權膠葛案》

[8]拜見《上訴人鄭義與上訴人深圳市年夜梅沙游玩成長無限公司侵略展覽權膠葛一案》

[9]拜見《高級教導出書社訴機械產業出書社侵略專有出書權案》

[10]拜見國度版權局：《關于〈中華國民共和國著作權法（修正草案）〉的扼要闡明》