查包養侯猛：法的社會迷信研討在中國：一個學術史的考核
內在的事務撮要：法的社會迷信研討自20世紀80年月起在國際鼓起，后又經過的事況了自覺研討和自發研討的階段，從最早的法社會學拓展到法社會迷信。法的社會迷信研討包含內部視角和外部視角兩個方面。內部視角追蹤關心法與社會的關系，外部視角則是對峙法、法律、司法和遵法經過歷程停止社會迷信研討。以後，法的社會迷信研討在國際曾經構成了相當範圍，并且呈現了分化與比武，若何處置法令經歷研討與法令實際研討、法令定性研討與法令定量研討、部分法學(法教義學)研討與法的社會迷信研討這三組關系成為新的核心。就全體來看，法的社會迷信研討需求進一個步驟加大力度與部分法學研討、社會迷信研討的聯絡接觸，特殊是要留意在法令實務中總結社會迷信的應用經歷，親密追蹤關心國外法的社會迷信研討的前沿靜態，力圖在中國經歷和實際反思的基本上建構中國自立的法的社會迷信常識系統。
關 鍵 詞：法社會學 法社會迷信 法令經歷研討 部分法學 全體論
一、什么是法的社會迷信研討
法的社會迷信研討是指重要繚繞法令停止的社會迷信研討。這一研討晚期聚焦于對國度法停止社會學研討，對習氣法停止人類學研討，在研討交互經過歷程中越來越多地應用包含經濟學、政治迷信、心思學等在內的社會迷信方式。法的社會迷信研討今朝并不是一個自力學科，而是屬于跨學科(inter-discipline)範疇。在中法律王法公法學界，法的社會迷信研討又被稱為社科法學，與法教義學、政法法學被公以為今世中法律王法公法學研討三年夜門戶。①是以，本文的寫作不是學科史考核，只能稱為學術史考核。②
需求闡明的是，本文題目之所以應用“法的社會迷信研討”這一描寫性表述，而不是“社科法學”的歸納綜合性表述，重要是基于以下來由：一是在法學界外部，固然今朝曾經廣泛接收社科法學這一用語，但應用場景無限，重要仍是在“媽，這正是我女兒的想法，不知道對方會不會接受。”藍玉華搖頭。與法教義學絕對應的意義上應用。並且，社科法學也遭到概念構詞上的批駁。③應用法的社會迷信研討就是為了防止說“詞”，從而聚焦于說“事”。二是法學以外的學界對社科法學用語絕對比擬生疏，應用法的社會迷信研討更不難懂得。法的社會迷信研討既包含法的社會迷信經歷(定性)研討，也包含法的社會迷信實證(定量)研討，還包含法的社會迷信實際研討。鄙人文中，筆者將“法的社會迷信研討”簡稱為“法社科研討”，在某些情況下也應用社科法學這一用語。
作為一個跨學科範疇，法社科研討在國外的成長曾經有近百年汗青。分歧國度、分歧時代的研討者由于追蹤關心的重心分歧，對這一範疇也付與分歧的稱號。簡略來說，誇大社會學研討退路的稱為Sociology of Law，這在德國比擬常用；誇大法令與社會的彼此關系的稱為Law and Society，這在美國比擬常用；④誇大社會先于法令的稱為Socio-Legal Studies，這在英國比擬常用；⑤誇大實際剖析的稱為Law and Social Theory，這在全部歐洲都比擬常用；誇大社會迷信研討的稱為Law and Social Science或Social Scientific Study of Law；等等。⑥這些稱號固然表述有別，但都是研討法令與社會的彼此關系，誇大社會迷信的研討，從而在全體上與法學傳統主流研討即包養行情法令的規范研討完整差別。⑦
從法社科研討的百年汗青來看，年夜致可以分為法令的內部視角和法令的外部視角兩個面向。⑧內部視角追蹤關心法令與社會(包含政治、經濟、文明、生態、科技等)的彼此關系，不只包含法令對社會的影響，也包含社會對法令的影響。而會商社會原因對詳細法令的影響，就具有立法論和政策剖析意義。⑨外部視角則是對峙法、法律、司法和遵法經過歷程停止社會迷信研討，特殊是司法裁判經過歷程中的社會迷信方式應用，具有說明論意義。不外，在中國，內部視角研討更早也更受追蹤關心，外部視角研討較少，是以，法社科研討也不難被誤以為只能是內部視角研討。
國外特殊是美國的法社科研討，自20世紀60年月開端構成研討範圍，樹立學術體系體例。⑩在經過的事況幾十年成長以后，相干研討述評也有相當積聚。(11)比擬之下，國際研討起步較晚，有深度的研討述評也未幾見，但有兩位學者的研討述評具有代表性。一位是此刻任教于噴鼻港年夜學法令學院的劉思達，他結業于北京年夜學法學院和芝加哥年包養夜學社會學系，曾任教于威斯康星年夜學和多倫多年夜學社會學系。他在2010年就反思了20世紀80年月以來中法律王法公法社會學的成長。(12)在2015年的一次對話中，他將法社會學歸入社科法學的會商。(13)此后，他又撰文將美國“法與社會”活動同中國社科法學研討停止比擬，(14)并在美國《法令和社會迷信年度評論》(Annual Review of Law Social Science)雜志上撰文會商中國社科法學的成長。(15)由此，他輔助完成了從法社會學到社科法學的正名。
另一位代表性學者是北京年夜學法學院的強世功。他在2013年年夜致依照時光次序將中法律王法公法社會學的成長劃分為三個階段。(16)他對第三階段研討碎片化趨向的批駁，實在重要針對的就是以後的社科法學。之后，他從學術史角度回納了法社會學的“北年夜學派”四十年的成長過程，(17)特殊是聯合本身的研討過程，又對法社會學研討停止汗青性反思。(18)非論是劉思達仍是強世功，都承認法學走向社會迷信化的盡力。不外，劉思達以為法社科研討需求連續做經歷研討，強世功則從批評法學的態度以為，如許的經歷研討缺少實際反思。
本文將重要在這兩位學者研討的基本上加以推動。強世功很早就轉向法令的政管理論研討，而不是經歷研討，是以他更多是從局外人的角度加以批評。劉思達則一直是基于此中人視角停止法令經歷研討，只不外由于他曩昔持久在境外任教，其對國際法學成長過程特殊是某些事務的前因后果并不是那么熟習。是以，本文一方面是對兩位學者已有研討述評加以評述，同時又評述國際法社科研討的最新成長。總體上，筆者與劉思達一樣是從此中人的視角動身，對中國近四十年來法社科研討的過程加以重述，希冀經由過程汗青敘事，強化塑造學術傳統，為建構中國自立的法的社會迷信常識系統供給一種能夠思緒。
二、從法社會學到法社會迷信
(一)研討的鼓起階段
法學的社會迷信化盡力，普通包養行情都以為可以追溯到20世紀80年月。那時還沒有“法的社會迷信”或相似提法，學界重要繚繞“法社會學”睜開會商。在學科建制上，法社會學既屬于法學的二級學科——法學實際——上面的分支學科，又屬于社會學的分支學科。並且，法社會學的提倡者和推進者就是強世功的導師沈宗靈傳授。早在1981年，沈宗靈在與陳守一合寫的《論法學的范圍和分科》一文中，就指出：“法學還應側重研討法令制訂后在社會中的實行，即若何實行，能否實行，如何得以包管實行，這種法令在社會上的感化和後果若何，等等。在法學中，普通稱為法令社會學。”(19)此后，他還翻譯出書了一本法社會學名著——龐德的《經由過程法令的社會把持/法令的義務》，(20)并且專門撰文《法令社會學的幾個基礎實際題目》。(21)
在沈宗靈的影響下，北京年夜學構成了法社會學的研討團隊，并直接影響了明天的著名法社會學學者季衛東。(22)那時，北年夜還牽頭召開了法社會學的相干學術會議、出書了不少著作，如許很快就將法社會學研討輻射到全國。2009年，季衛東在法與社會國際研究會上講話時就指出：“20世紀80年月中期，中國也已經呈現過一場高歌大進的‘法與社會’活動。明天在這里聚會的鄭成良傳授、齊海濱傳授、朱景文傳授、梁治平傳授、高其才傳授，還有未能與會的趙震江傳授、沈宗靈傳授、張文顯傳授等一大量學界俊彥，就是那時的焦點氣力。……惋惜由于各種緣由，法社會學的這種朝上進步勢頭遭到波折，相干研討也有低沉，也有歪曲。”(23)
此刻回過火來再看，值得思慮的是，為什么是20世紀80年月？為什么起首是法社會學開端鼓起？至多就社會學來說，實在際上經過的事況了20世紀50年月學科被撤消到改造開放后恢復“走吧，包養網心得我們去媽媽的房間好好談談吧。”她帶著女兒的哈nd起身說道，母女二人也離開了大廳，朝著後院內屋的庭瀾院走去重建的經過歷程。(24)並且在20世紀80年月，國際法學界對國外的學術靜態基礎上是不清楚的，對那時曾經包養網構成研討範圍的法經濟學、法人類學等的熟悉基礎上也還逗留在概念上。或許正由於這般，那時法社會學最重要的常識起源反而是國際的社會迷信，并且起首是社會學的常識系統和研討方式，特殊是費孝通的研討，他在重建社會學的經過歷程中施展了要害感化，(25)擴展了社會學的學術影響力，并且影響了法社會學的不少學者。
(二)研討的自覺階段
與20世紀80年月經由過程有組織建制來推進法社會學的鼓起分歧，20世紀90年月直至21世紀初，更多學者基于個別學術愛好自覺停止研討，代表性學者有梁治同等。梁治平從法學重鎮中國國民年夜學調進中國藝術研討院。1995年頭，他倡議成立法令文明研討中間，掌管出書“法令文明研討中間”文叢，初步構成了法學的多學科交通機制，經由過程展開學術批駁，根究法學研討規范化與外鄉化途徑。(26)現實上，這一時代另一位代表人物蘇力的成名作《法治及其外鄉資本》，就是作為“法令文明研討中間”文叢之一出書的。(27)不外，在1990年底，“法令文明研討中間”除了出書冊本以外，簡直開辦了一切的學術運動，這也意味著以“法令文明”為名的有形學院沒有可以或許持續。(28)
這一時代的法學曾經有了很顯明的人文與社會迷信傳統的分野，但也并非涇渭清楚。法令的人文研討以梁治平為代表，法令的社會迷信研討則是以蘇力為代表。梁治平的法令文明研討固然遭到美國人類學家吉爾茨的影響，但起首是來自國際的文明熱，特殊是他本身法令史的練習佈景。蘇力的法社科研討固然深受美法律王法公法經濟學家波斯納的影響，但他更為重視外鄉甚至傳統研討，寫作也有很強的人辭意味，這現實上與他本身的文學偏好以及法令史練習的佈景高度相干。(29)此外，在這一時代，強世功也嶄露頭角，他的法社會學研討實在也是基于他本身的學術積聚和悟性而非體系練習。他在自述中提到深受杜贊奇、吉爾茨、福柯三位學者的影響。嚴厲說來，這三位都不是古代東方法社會學研討的代表性人物(當然，他們也影響了古代東方的法社會學研討)。由此可以看到，古代東方法社會學研討(特殊是美法律王法公法與社會研討)真正的代表性人物，例如塞爾茲尼克、弗里德曼、麥考利等學者，對梁治平、蘇力和強世功簡直沒有什么學術影響。
在這個意義上，這個時代提出來的法社會學研討的外鄉化主意就顯得早熟。對兵器的批評，先于批評的兵器。對外鄉化研討的主意可以追溯到20世紀20年月，吳文藻師長教師提出了社會學中國化，提出要樹立合適中國國情的社會學講授和研討系統，批駁那時在年夜學只講解東方實際，並且是用外文講，研討只重視統計，而不追蹤關心郊“什麼臨泉寶地？”裴母笑瞇瞇的說道。野。(30)這些題目在20世紀90年月存在嗎？至多就法社會學來說還不算是凸起題目。固然那時曾經開端風行進修東方社會實際，但學界對法社會學實際的清楚長短常無限的，應用東方實際停止經歷研討的人更是屈指可數。在這種佈景下提出外鄉化，反而展現出法社會學研討中的一種批評法學態度。所謂批評法學的態度，曾經不只僅是外鄉化的題目，而是自立性的題目，是經過批評東方實際而完成中國實際的結構。這一主意由鄧正來開端，(31)在法學界則由強世功接過了年包養網夜旗。(32)
(三)研討的自發階段
進進21世紀以后的法社科研討，可以說進進了學術自發的階段，重要表示在以下幾個方面：
自20世紀90年月開端的翻譯任務，其常識傳佈效應對學術研討的影響逐步彰顯。典範如，季衛東牽頭建立的“今世法學名著譯叢”在中國政法年夜學出書社出書，翻譯了諾內特、塞爾茲尼克、布萊克、昂格爾、弗里德曼、霍維茨、川島武宜、棚瀨孝雄等著名法社科研討學者的著作，這此中就包含蘇力翻譯的波斯納的《法理學題目》。(33)2000年開端，蘇力組織翻譯“波斯納文叢”合計12本在中國政法年夜學出書社出書，之后又翻譯波斯納的數本書在北京年夜學出書社出書，從而年夜年夜推進了法經濟學的常識傳佈。同時，波斯納對蘇力小我研討的影響也是宏大的，這也為以后法社科研討的練習供給了學術標桿，即假如在學術上找準并吃透一位份量級學者的作品，又能停止中國的外鄉化，就可包養以做出好的研討。更具學術意義的是，經過蘇力整合波斯納和費孝通的盡力，法經濟學與法社會學成為國際法社科研討的兩個主要範疇。這種研討格式與美法律王法公法經濟學和法社會學老逝世不相往來的氣象構成光鮮對照。
除了翻譯的影響以外，更多人開端留學海內，遭到法社科研討的體系練習。例如，此刻任教于噴鼻港年夜學法令學院的賀欣、劉思達、劉莊，先后在斯坦福年夜學法學院、芝加哥年夜學社會學系、芝加哥年夜學法學院唸書，包養接收過法社會學或法經濟學的專門研究練習，今朝從事與中國題目有關的法社科研討。由于他們要面臨或進進東方學界，是以重要用英語寫作，但他們的進獻也正在于在東方的學術系統中浮現了法社科的中國研討。與此同時，國際對國外法社科作品的推介和研討也越來越精緻包養平台推薦化。例如，美國的弗里德曼、英國的科特威爾、德國的盧曼，他們的書都有不止一個中譯本。云南年夜學還專門組織氣力研討穆爾、納德、梅麗、西爾貝等法人類學學者。(34)越來越多的先生都有瀏覽法社科英文原文的內涵需乞降動力。
固然年夜範圍進修國外法社科研討的氣氛曾經構成，但國際的法社科研討更為自發，并且樹立了情勢多樣、體系完整的學術建制。回想20世紀90年月的相干研討和翻譯任包養行情務，不少都遭到本國基金會的贊助，(35)甚至中法律王法公法的研討群體也是以本國學者為主。此刻對國外的研討固然日益增多，但遭到國外贊助的卻日益變少甚至可以疏忽不計。中國粹者開端樹立自立的法社科研討學術體系體例。在蘇力的建議下，“法令的社會迷信研討”學術會商會于2005年召開，此后成為年會；《法令和社會迷信》集刊于2006年開辦，后來成為中文社會迷信引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index，簡稱CSSCI)起源集刊。季衛東自japan(日本)回國后，2009年在上海路況年夜學成立了法與社會研討中間(中法律王法公法與社會研討院前身)，開辦了《亞洲法與社會》雜志，2016年還倡議舉行中法律王法公法社會學年會。此外，清華年夜學高鴻鈞也組織翻譯了一批著重法令社會實際研討的著作，(36)并且培育了一批年青學者從事體系論法學或社會實際法學研討。
遭到法學的法社會學研討的影響，社會學的法社會學研討也開端鼓起。法學與社會學兩個學科之間的聯絡接觸加倍親密，這在中國國民年夜學表現得尤為顯明。中國國民年夜學社會學系郭星華自述曾受蘇力的影響進軍法社會學，在他的盡力之下，社會學系開設了法社會學課程，出書了法社會學教材。他牽頭成立了中國社會學會法令社會學專門研究委員會，專門研究委員會自2011年開端舉行“法令與社會”高端論壇，該論壇又稱為“法令與社會”中國年會。中國國民年夜學法學院的法社會學研討汗青要更長。早在20世紀90年月初，朱景文就開端從事古代東方法社會學、比擬法社會學和法令全球化的研討，(37)范愉也停止法社會學特殊長短訴訟膠葛處理的研討。(38)一向以來，人年夜的法社會學研討比擬重視與國外學者的對話，(39)甚至在一段時光內聘任黃宗智，培育了一批從事社會汗青法學研討的學者。
簡言之，顛末至多兩三代人的盡力，非論研討範圍仍是專門研究建制，國際法社科研討都有了很年夜成長。除了中國國民年夜學以外，北京年夜學、上海路況年夜學、噴鼻港年夜學、云南年夜學、中南財經政法年夜學等高校也是法社科研討重鎮。北京年夜學以蘇力、白建軍、強世功為代表，他們分辨著重法令的定性研討、定量研討和政管理論研討，並且培育了國際諸多從事法社科研討的師資氣力；上海路況年夜學以季衛東為代表，還有做法令定量研討的程金華、做法令與認知迷信研討的李學堯、做刑事訴訟實證研討的林喜芬等一批年青學人；噴鼻港年夜學有賀欣、劉思達從事法令經歷研討，劉莊從事年夜數據實證研討；云南年夜學以張曉輝、王啟梁、張劍源三代學報酬代表，專攻法人類學研討；中南財經政法年夜學則有由陳柏峰牽頭的下層法治研討團隊。可以說，國際法社科研討浮現了法社會學、法人類學、法經濟學、法令與認知迷信、法令與文學、法令定量剖析等多樣豐盛的研討退路。(40)
三、法社科研討的分化與比武
只要研討積聚到必定範圍，才會呈現分化、對話與比武。朱景文曾將法社會學研討回納為四種偏向：第一種為實際法社會學，重要著眼于微觀實際的建構；第二種為法令批駁，即用某種社會實際評價法令實際；第三種為法令文明研討，特殊在說明分歧法令軌制差異的緣由時，經常訴諸文明；第四種為經歷法社會學，用社會迷信的方式獲取經歷資料，證明或證偽後人的結論。他以為，法社會學更多樹立在經歷研討的基本上。(41)筆者也贊成這一主意，在研討不竭積聚和分化的經過歷程中，要一直以經歷研討為基本。從曩昔四十年特殊是比來二十年的研討停頓來看，法社科研討中的經歷研討面對著來自其他方面研討的質疑和挑釁，重要集中在以下三個方包養網排名面：第一，法令經歷研討可否做成法令社會實際？第二，法令經歷研討中的定性研討的說明力能否不如定量研討？第三，部分法學研討以規范剖析(教義剖析)為基本，若何更多引進社會迷信使社科與教義剖析在法學研討中共生？
(一)法令經歷研討做不成法令社會實際？
不少人會將法令經歷研討與法令社會實際研討對峙起來，以為這是由兩撥分歧的人來做的。就國際來說，從事社會實際法學研討的一批學者，非常推重盧曼的體系論法學，誇大系統耦合和效能主義，他們簡直不做經歷研討。但就社會實際的百年成長史來看，效能主義與體系實際范式只是晚期的社會實際，除此之外，至多還有馬克思主義與批評實際、景象學、符號互動論、感性選擇與交流實際、經過歷程社會學、構造主義和后構造主義、后古代主義、構造化、女性主義、舉動者—收集實際、全球化實際等。(42)中法律王法公法學界包含法教義學學者在內的年夜大都學者對效能主義與體系實際觀賞有加，批評實際只被強世功、馮象、劉星等多數法理學者所主意。(43)為什么法學界對其他實際范式鮮有會商？只能闡明國際法學常識的守舊與實際滯后。比擬之下，國外的法令社會實際研討是豐盛多樣的。(44)
並且，就國際的法令經歷研討近況來說，簡直有良多研討墮入碎片化的經歷現實描寫之中，只要平庸無奇的敘事，既缺乏實際支持，更不成能實際化。但好的法令經歷研討實在是可以或許做出實際的。做經歷研討起首需求大批的常識積聚，既要讀經典文獻，也要讀前沿文獻，然后要包養有興趣識地停止學術批駁和對話，跟進後人的研討。美國的法與社會研討已稀有十年汗青，發生了不少超出時光和空間的有說明力的作品。例如，格蘭特在20世紀70年月所“為什麼？”做的法院公平審訊與當事人強弱關系研討，從司法的經歷現實中提煉出實際命題，構成了特定的研討構造和剖析框架，可以或許反復實用，有大批后續研討。(45)我們也可以聯合中國晚近的司法經歷接著做，發明題目的個性與特別性，挑釁既有的研討結論，從而加強研討的實際說明力。停止學術批駁和對話必定是與法社科研討的著名學者，例如晚近的蘇力、梁治平、季衛東、朱景文、朱曉陽、賀欣等。可是，不合適對話更遠的馬克思、韋伯、涂爾干、福柯、布迪厄、拉圖爾等。由於他們作為社會迷信大師，其研討更合適做實際剖析框架，而不是停止學術批駁和對話。
很少人會以為蘇力的法令經歷研討沒有實際。蘇力曾自述毛澤東、費孝通、尼采、福柯和波斯納對其研討有很年夜影響，(46)這也表現在他的下層司法軌制的經歷研討之中。可以說，他的《送法下鄉》開啟了國際法令經歷研討的學術傳統，(47)其實際剖析東西重要是馬克思主義、效能主義和軌制經濟學，其所對話或質疑的是古代東方法管理論。并且，他在詳細的研討中回納了包含司法行政與審訊的關系、初審和上訴審的關系、國度法與習氣的關系等一系列具有實際意義的命題。假如可以或許接著蘇力的研討做下往，包養也就有了學術對話和實際反思的能夠。
好的經歷研討要進一個步驟實際化，就要停止概念提煉。蘇力也曾提煉出“外鄉資本”“格局化”等概念。不外，比擬之下，費孝通提煉出的“差序格式”概念、瞿同祖提煉出的“法令儒家化”概念，可以或許反復應用，具有更強的說明力。費孝通在《鄉土中國》中就指包養出，在詳細景象中提煉出熟悉景象的概念。它并不是虛擬，也不是幻想，而是存在于詳細事物中的廣泛性質，是經由過程人們的熟悉經過歷程而構包養網成的概念。這個概念的構成既然是從詳細事物里提煉出來的，那就得不竭地在詳細事物里往核實，慢慢削減誤差。(48)賀欣也以為，“法令與社會迷信是針對景象的，因此經歷任務是基本”，“但更要害的一個步驟是提出有廣泛意義的，特殊是以剖析性為重要要素的概念”。(49)簡言之，從經歷到實際的經過歷程，就是要提煉出有說明力的概念。
現實上，就學者的生長史來看，良多以實際見長的學者都做過經歷研討。例如，涂爾干(迪爾凱姆)基于察看和統計寫《他殺論》，布迪厄在阿爾及利亞對卡比利亞社會做郊野研討，在法國以實包養證方式研討法學院、醫學院、文學院以及天然迷信學院四年夜學術範疇的權利構造與成分變更，拉圖爾在美國的神經內排泄學試驗室、法國的最高行政法院做郊野研討，(50)但他們都有份量級的實際著作。是以，學者假如可以或許做好法令經歷研討，完整有能夠總結提煉出法令社會實際。
(二)法令定性研討不如定量研討有說明力？
在英語世界中，與法社科研討高度堆疊、親密相干的，還有Empirical Legal Studies(簡稱ELS)。ELS既包含定性研討，也包含定量研討。在中國，曩昔做法社科研討的學者集中做的是法令的定性研討，他們也往往將ELS稱為法令經歷研討。但晚近二十年來，以白建軍、左衛平易近、魏建為代表的一批學者開端停止法令的定量研討，甚至在法學院開設同名課程，(51)他們往往將ELS稱為法令實證研討。盡管我們都承認好的ELS是定性和定量研討的聯合，但很顯明，法令定性研討學者和定量研討學者曾經分化為兩個有交集但實在分歧甚至有潛伏競爭的研討群體。(52)
在社會迷信中，一個風行的見解是以為定量方式比定性方式更有說明力，定性方式是彌補性的。(53)法令的定量研討能否就比定性研討更有說明力？蘇力給出的說明是：“方式不處理題目，必需是針對題目往會商方式。是以，不要過火關懷方式。”(54)而兩位做法令定量研討的學者則停止了更為細化的會商。張永健和程金華將法令實證研討區分為兩種形狀：實證社科法學和實證法學。“兩品種型實證研討的差別，既是能否應用社會迷信范式的區分，也是題目認識之別。實證社科法學，以法令景象的實證剖析為手腕，查驗的是社科法學的命題，甚至純潔是社會迷信的實際……實證法學則只研討法令相干的現實題目，呼應與法軌制之運轉相干之傳播鼓吹或假定，或描寫法軌制之運轉，與法學以外的題目或許常識并沒有直接的聯繫關係。”(55)他們以為，實證法學比實證社科法學的研討發明能夠更缺少普通性。
現實上，國際法令定量研討的鼓起與上述說起的實證法學學者的推進是分不開的。(56)這些學者重要來自部分法學，特殊是刑事訴訟法學和刑法學。他們的法令定量研討往往繚繞部分法的詳細題目睜開，經由過程數據統計來發明實行中存在的真正的題目，這很不難導向提出立法論意義上的政策制訂提出。是以，研討結論也就難以觸類旁通用來說明其他法令景象，這也就是前述所說的研討發明缺少普通性。與法令定量研討學者重要來自部分法學分歧，法令定性研討往往是法理學的學者在做。法理學學者的上風在于可以或許借助社會迷信實際來研討題目，但往往卻又缺少部分法學的研討實力，甚至不會自動進修定量方式。(57)
此外，法令定性研討因其重要做個案研討，經常被批駁不具有代表性，不如定量研討可以或許說明因果關系。現實上，定量研討在方式論上也曾經遭到批駁，其重要經由過程說明變量關系來浮現因果關系，葉啟政指出機制才是“促使變項之間的因果關系得以成立之具要害性的內建‘概念’裝配”，(58)所謂機制是一系列事務或經過歷程和背后的社會構造，從而區分真正的因果與偶合(虛偽)。筆者以為，定性的個案研討由于誇大持久實地查詢拜訪，更可以或許正確掌握經過歷程與構造，是以，在對機制的說明方面反而更有上風。個案研討的比擬上風還在于追蹤關心個案的復雜性和豐盛性，(59)經由過程對特定個案的深刻洞察，可以從中抽象出普通性的概念或許命題，進而也具有推行性意義。(60)
放眼全球，國核心繞詳細法令題目(人權、環保、侵權、常識產權等)停止微不雅的個案研討長短常多的，其學術影響力并不弱于定量研討。這些個案研討除了尋求因果說明，良多也可以或許停止普通化的回納。(61)此外，國外學界還包養行情成長出定性比擬剖析方式，力圖整合定性和定量兩種剖析方式的優點。尤其是在design調研小樣本或中級樣本時，這種方式在剖析案例外部復雜性的同時，使案例間的體系化比擬成為能夠。(62)這種方式在法學研討中也開端鼓起，(63)并且被先容到國際。(64)定性比擬包養網剖析誇大把研討目標與選擇戰略聯合起來，整合定性與定量方式。對于法社科研討來說，假如部分但因為父母的命令難以違抗，肖拓也只能接受。”是啊，可是這幾天，小拓每天都在追，因為這樣，我晚上睡不著覺，一想到法學與社會迷信實際可以或許加以貫穿，如許的研討就會有更強的說明力。
(三)部分法學更多引進社會迷信若何能夠？
除了在研討方式上改良以外，法社科研討在研討對象上要進一個步驟聚焦于部分法的題目。在分歧國度的分歧時代，部分法學引進社會迷信的情形差異很年夜。例如，在japan(日本)，法社會學重要是以平易近法為中間成長起來的，提倡與研討者是平易近法學者。最早由末弘嚴太郎提出，他批評平易近法研討中德國概念法學的統治偏向，誇大平易近法研討中的社會學方式。(65)在美國，20世紀70年月以后，以波斯納為代表的法經濟學學者，一向努力于推進將經濟學方式應用到一切的法令範疇。在英國，社會法令研討(即前文說起的Socio-Legal Studies)也進進家事法、地盤法、合同、侵權、公法、刑法、歐盟法等講授和研討之中。(66)
在中國，分歧的部分法學引進社會迷信的水平異樣存在宏大差別。像平易近法學、刑法學、憲法學等常識系統完整的部分法學，它們對社會迷信的接收度就較低。(67)而像經濟法學、休息與社會保證法學、周遭的狀況法學、常識產權法學、國際法學、教導法學等還沒無形成堅固的常識系統的部分法學，由于與其他學科、行業高度相干，它們對社會迷信的接收水平顯明更高。以證據法學為例，其社會迷信研討或跨學科研討的趨向曾經非常顯明包養。(68)不外，假如對比法令系統，就會發明，法令規范化水平越高、修正次數越少的法令部分，部分法學研討就越多在說明論意義上引進社會迷信，例如平易近法學；而法令規范化水平越低、修正次數越頻仍的法令部分，部分法學研討就越多在立法論意義上引進社會迷信，例如刑事訴訟法學。左衛平易近就持久追蹤關心刑事訴訟法修訂前后的變更，如對拘捕率變更、刑事二審開庭率變更以及不符合法令證據消除規定實用、刑事法令支援等刑事訴訟機制運轉情形停止定量實證研討，進而提出立法改造建言。(69)
現實上，重要是具有立法論偏向的從事法令定量研討的學者，明白提出要在實際上處置法令實證與法令規范的關系。法令的定量研討經由過程假定、抽樣、驗證，從而發明真正的的客不雅結論。客不雅結論不存在不斷定性和多種能夠性，可以或許明白指向現有法令規定和司法判決存在的題目，可以用來領導制訂或修正法令。是以，如許的定量研討也更不難遭到規范研討的接待。例如，張永健、白建軍的研討都試圖處置定量結論與規范天生之間的關系。(70)這些會商一直是在實然和應然的二分法框架下停止的，但實然推不出應然。是以，在邏輯上并不克不及證成。我們至少說定量結論更能壓服立法者作出決議計劃。盡管這般，由于遭到政策需求、年夜數據開闢和本錢投進等原因的影響，越來越多的法令定量研討直接與政策剖析掛鉤，例如，晚期以世界銀行動代表的法治評價、晚近中國的法治營商周遭的狀況評價以及法令年夜數據公司的好處驅動，都帶動了一批學者從事量化研討。(71)
而部分法學在說明論意義上引進社會迷信，應當最接近于數年前法學界一場“社科法學與法教義學的對話”會商(72)的焦點。由於法教義學就是在法令規范系統曾經樹立的條件下，對法令條則停止說明論的研討。在司法裁判經過歷程中，社會迷信剖析與教義剖析會呈現常識互補和常識競爭。特殊是在現實認定、說理和后果考量方面，社會迷信現實上都施展側重要感化，這就是前述所說的法社科外部視角研討。(73)2021年，底本打算召開的第二次對話會因疫情開辦，但經過《中法律王法公法律評論》牽頭組織的一組八篇對話文章如期頒發。(74)與晚期會商更多是表達態度、展現方式，甚至是社科法學學者幾多有些一廂情愿分歧，這一組文章是在社科法學與法教義學比擬的雙器重角下睜開會商的，聚焦于部分法詳細題目(車浩、許德風、賀欣文)與立法題目(張翔、侯猛文)。值得一提的是，蘇永欽基于我國臺灣地域法學繼受德法律王法公法學傳統經歷，在文中明白主意法學為體、社科為用，提出社會迷信為建構法教義學常識系統辦事。對此，尤陳俊以為，年夜陸和臺灣地域的法學研討格式存在構造性差別。法教義學和社科法學在年夜陸法學界簡直同時髦起，是以，更穩妥的立場是各類法學研討范式在學術市場上充足競爭與不竭查驗。唯有這般，中法律王法公法學才幹走出繼受法學的影子，真正樹立起本身的主體性。(75)
假如將部分法學限制在說明論意義上，蘇永欽的不雅點是比擬有壓服力的。但部分法學不只有說明論取向，也有立法論取向，甚至有更多實際面向，在這個意義上，尤陳俊的見解更有壓服力。在立法論息爭釋論意義上會商部分法學引進社會迷信，重要仍是實務層面的剖析。假如我們在實際層面上加以會商，部分法學研討還可以有更多的社會迷信維度。例如，中國憲法學界數年前就開端了憲法教義學與政治憲法學的會商。(76)japan(日本)則更早，二戰前就有了“作為社會迷信的憲法學”的提法和相干著作，也深受馬克思主義學說的影響。(77)此外，前述提到的十多種比擬成熟的社會實際范式，都可以用來停止部分法學研討。
四、反思性小結
法社科研討在構成範圍以后所發生的分化與比武，其焦點爭議曾經不再是強世功所批駁的碎片化題目。以後，題目重要聚焦于若何處置法令經歷研討與法令實際研討、法令定性研討與法令定量研討、部分法學(法教義學)研討與法社科研討這三組關系，這在必定意義上也標志著法社科研討開端走向成熟，進進實際自發和自我批評的出事了，讓女兒一錯再錯，到頭來卻是無可挽回，無法挽回，只能用一生去承受慘痛的報應和苦果。”階段。這般，我們就會發明還有良多研討任務亟待啟動。
第一，我們不克不及只追蹤關心法學學者若何做社會迷信研討，更需求在實務層面回納法令人應用社會迷信方式處理部分法詳細題目的經歷。法學人看待社會迷信與法令人看待社會迷信是不盡雷同的，不克不及混為一談。例如，法學學者以為裁判中本錢效益剖析優于教義剖析，或教義剖析優于本錢效益剖析，但法令實行能夠并不是那么一回事。法令人有本身一套可以或許反復實用的實行經歷。是以，我們就需求發明總結法令人退職業運包養網動中應用社會迷信方式的經歷，探討背后的緣由。例如，經由過程訪談和數據庫檢索回納經濟學在平易近商事(如反壟斷、破產)審訊中的應用，金融學在金融審訊中的應用，周遭的狀況(生態)迷信在周遭的狀況審訊中的應用，以及lawyer 若何應用社會迷信方式設定特定類型訴訟戰略等經歷。并且，進一個步驟發明總結法令人退職業運動中聯合詳細部分法題目整合現實與規范、社科與教義的經歷，這對法學學者若何更好聯合詳細部分法題目停止社會迷信研討也具有直接啟示意義。
第二，從域外成長趨向來看，法社科研討的鴻溝也在不竭拓展。傳統的法社科研討重要是法令與經濟學、社會學、人類學、政治迷信的研討，后來又有學者對法令與人文停止社會迷信研討，包含法令的文明說明、法令與文學、法令史的社會迷信研討。對法令與心思學的研討深刻到法令與認知迷信範疇，對法令與經濟學的研討則深刻到行動法令經濟學範疇。晚近二十年來，對法令與科技的社會迷信研討開端在中國鼓起。國際學界對上述一切研討範疇都有觸及甚至有必定停頓。這包養些研討範疇橫跨從人文到科技的光譜南北極(中心是社科)，固然看起來似乎混亂無序，但現實上是有基礎個性的，即都是說明法令背后的原因(行動的因果、行動的意義等)，而不是說明法令規范本身，都是研討Law in Action而不是Law in Book。與法學內二級學科之間跨學科的規范剖析分歧，(78)這些研討多了社會維度，也是以應用了社會迷信的方式。就美法律王法公法與社會研討來看，以西爾貝為例，她重要做的是法人類學研討，同時她也屬于研討法令的文明實行(法令與人文範疇)的安赫斯特學派。晚近十多年，她轉進了法令與科技研討，并且對接科技、技巧與社會(Science，Technology and Society，簡稱STS)研討。這闡明一旦把握了法社科研討的套路(范式)，(79)是可以舉一反三的。這一點對于國際的研討者若何跟進法令與科技研討，特殊是若何對法令與科技停止社會迷信研討很有鑒戒意義。
第三，法社科研討具有雙重面向，重要面向是回應法令和法學的題目，但將來也要自發回應其他社會迷信的題目。法社科研討固然聯絡法學與其他社會迷信學科，旨在彌補學科之間的空地，但重要關懷的仍是法令題目，更追蹤關心社會迷信對法令的影響，追蹤關心法社科研討在法學中的影響。盡管學界也曾提出過謝絕經濟學帝國主義，甚至社會學帝國主義的標語，但這自己就反應出法學與強勢學科比擬更為主動。法社科研討要持續成長，也必需反過去思慮，法社科研討會對其他社會迷信發生什么影響？這對研討者來說很是具有挑釁性。從情勢下去說，就是文章寫給誰看、頒發在哪個學科的雜志上，選擇哪個學術圈的題目；從內在的事務下去說，則是對哪個學科的話題、話語加以會商的題目。以規范性(normative)為例，社會迷信的規范性和法學的規范性有很年夜差別。前者會商應然，后者會商價值。而法學上的規范性有立法論意義上的規范性息爭釋論意義上的規范性之分。是以，若何面臨分歧規范性停止法社科的經歷研討，可以說是一個學術困難。(80)
第四，法社科研討需求總結系統化的常識，建構常識系統。建構常識系統的重要效能是體系地教授常識，這就需求對接既有的法說明學(法教義學)常識系統，完成常識迭代。詳細來說，一方面，法令部分包含憲法、行政法、刑法、平易近法、經濟法、訴訟法、周遭的狀況法、國際法等；另一方面，中法律王法公法治系統可以區分為立法、法律、司法、遵法。我們可以將這兩個方面疊加交織，即從立法、法律、司法、遵法這四個層面臨憲法、行政法、刑法、平易近法等法令部分停止社會迷信剖析，就可以或許初步建構出法社科研討的常識系統。此外，還需求強化已有的包養網學術傳統。固然在空間上，我們曾經樹立了一代學人的法社科研討配合體，(81)但在時光上怎么延續？年青一代能不克不及接著做，怎么接著做，能夠是一個困難。現實上，國際的法社會學與法人類學可以或許對接費孝通的研討，(82)也可以和東方法與社會研討對話；法令文明、法令史的社會迷信研討可以或許對接瞿同祖的研討，(83)也可以與東方漢學研討對話。是以，我們需求在時光上追溯學術傳統，在空間長進行中西學術對話，不竭接力。在強化建構更有說明力的法社科常識系統的經過歷程中，不竭尋求實際塑造。“一個恰當的社會政管理論必需是經歷性的、說明性的、批評性的。……這并不是三種分歧類型的實際，而是社會政管理論的效能的三個方面。”(84)法的社會迷信實際建構也是這般，應該包含經歷性的、說明性的、批評性的三個實際面向。
更進一個步驟，從域外已有的法社科研討結果動身，我們還需求在本體論、熟悉論(方式論)上加以反思。在本體論上，我們不是在二元對峙地研討法令與社會，而是在打破中西二元、主客二分的態度上對法令與社會停止全體研討，研討社會中的法令與法令所建構的社會。此外，研討者的研討是在社會之中停止的，因此也組成法社科研討的對象。這種本體論上的全體論，既請求對現實經歷停止全體說明(闡釋)，也請求對法社科研討自己預設的各類條件前提采取批評反思態度。在熟悉論上，我們需求思慮的是，用什么話語來表征社會法令題目(研討對象)？是用東方話語仍是外鄉話語？是用外鄉的政治話語仍是外鄉的學術話語？這些還存在熟悉論上的爭辯。對于國際的法社科研討者來說，假如只是深描中國經歷，經由過程靜心中國經歷來天生中國實際，而不在批評東方實際的基本長進行實際反思，就無法真正建構出中國自立的法的社會迷信常識系統。
注釋：
①這一劃分最早來自蘇力在2001年時頒發的一篇文章，他將法學研討劃分為政法法學、詮釋法學和社科法學三年夜門戶。不外，后來跟著詮釋法學進一個步驟聚焦于法教義學，2014年蘇力在會商法學研討格式時，以為三年夜門戶包含政法法學、法教義學和社科法包養學。拜見蘇力：《也許正在產生——中國今世法學成長的一個概覽》，《比擬法研討》2001年第3期；蘇力：《中法律王法公法學研討格式的流變》，《法商研討》2014年第5期。
②絕對來說，中法律王法公法學中關于學科史、學說史的研討已有不少，但重視學術傳統的學術史研討偏少。
③例如，謝暉提出，法學就是社會迷信的一部門，怎能在構詞大將法學與社科并列在一路。拜見謝暉：《論法學研討的兩種視角——兼評“法教義學和社科法學”邏輯之非》，《法學評論》2022年第1期。
④Kitty Calavita,Invitation to Law & Society:An Introduction to the Studs of Real Law,Chicago:The University of Chicago Press,2016.
⑤Denis J.Galligan(ed.),Socio-Legal Studies in Context:The Oxford Centre Past and Future,Oxford:Wiley-Blackwell Publisher,1995.
⑥相干著名雜志包含：Annual Review of Law and Social Science,Law and Society Review,Law and Social Inquiry,Social & Legal Studies,Journal of Law and Society,Journal of Law and Economics,Regulation and Governance,Law a包養網nd Human Behavior,Journal of Empirical Legal Studies等。
⑦東方法學傳統三年夜門戶被以為包含天然法學、剖析法學和社會學法學，它們年夜致對應法令的價值研討、法令的規范研討、法令的社會後果研討。法令的規范研討重視對法令規范停止文天職析，尋求對文本的有用說明。拜見沈宗靈：《古代東方法理學》，北京：北京年夜學出書社1992年。
⑧拜見John Monahan,Laurens Walker,Social Science in Law,Cases and Materials,St.Paul:Foundation Press,2021。中譯本為約翰·莫納什、勞倫斯·沃克：《法令中的社會迷信》，何美歡、樊志斌、黃博譯，北京：法令出書社2007年。
⑨這在japan(日本)表示得尤為顯明，重要是部分法學(japan(日本)稱為實定法學。與基本法學絕對應)的學者反思法教義學，研討哪些原因會影響法令的制訂修正，從而構成了法政策學。拜見田中成明：「転換期のjapan(日本)法」，東京：巖波書店2000年，54-68頁。
⑩Calvin Morrill,Lauren B.Edelman,Yan Fang and Rosann Greenspan,"Conversations in Law and Society:Oral Histories of the Eme包養rgence and Transformation of the Movement",Annual Review of Law and Social Science,2020.
(11)拜見卡爾文·莫里爾、凱爾西·梅奧：《法社會學“經典著作”的圖表統計：近半個世紀該範疇的成長》，奧斯汀·薩拉特、帕特麗夏·尤伊克主編：《法社會學手冊》，王文華、劉明、劉冬影等譯，北京：法令出書社2019年。需求闡明的是，該書中譯本將Law and Society翻譯為“法社會學”并不貼切，應翻譯為“法與社會”。此外，有關法與社會研討代表性人物的訪談，拜見Simon Halliday,Patrick Schmidt,Conducting Law and Society Research:Reflection on Methods and Practices,New York:Cambridge University Press,2009。
(12)劉思達：《中法律王法公法律社會學的汗青與反思》，蘇力主編：《法令和社會迷信》第7卷，北京：法令出書社20的？這一切都是夢嗎？一個噩夢。10年。
(13)劉思達、侯猛、陳柏峰：《社科法學三人談：國際視野與外鄉經歷》，《交年夜法學》2016年第1期。
(14)劉思達：《美國“法令與社會活動”的鼓起與批評——兼議中國社科法學的將來走向》，《交年夜法學》2016年第1期。
(15)Sida Liu,"The Fall and Rise of Law and Social Science in China",Annual Review of Law and Social Science,Vol.11,2015,pp.373-394.
(16)強世功：《中法律王法公法律社會學的窘境與前途》，《文明縱橫》2013年第5期。
(17)強世功：《法令社會學的“北年夜學派”——悼念沈宗靈師長教師》，《唸書》2019年第8期。
(18)強世功：《“雙重對話”與“雙重汗青化”——法令社會學研討的回想與反思》，汪暉、王中忱主編：《區域》第9輯，北京：社會迷信文獻出書社2021年，第29-78頁。
(19)沈宗靈、羅玉中、張騏編：《法理學與比擬法學論集》，北京：北京年夜學出書社、廣州：廣東高級教導出書社2000年，第53頁。
(20)羅·龐德：《經由過程法令的社會把持/法令的義務》，沈宗靈、董世忠譯，北京：商務印書館1984年。
(21)沈宗靈、羅玉中、張騏編：《法理學與比擬法學論集》，第271-281頁。
(22)季衛東回想：“對于趙震江教員、我、海濱以及其他伴侶在八十年月中期推進法社會學活動的盡力，沈教員長短常懂得和支撐的，并且現實上施展了學術精力魁首的感化。”“后來我的專門研究愛好轉向法社會學，在相當水平上也遭到了沈教員翻譯的龐德的著作《經由過程法令的社會把持》的影響。”季衛東：《法海拾貝》，北京：商務印書館2021年，第182-183頁。
(23)季衛東：《法海拾貝》，第174頁。
(24)陸遠：《傳承與斷裂：劇變中的中國社會學與社會學家》，北京：商務印書館2019年。
(25)周曉虹主編：《重建社會學：40位社會學家口述實錄(1979-2019)》，北京：商務印書館2021年。
(26)文叢今朝仍在出書，后更名為“法令文明研討文叢”。最早由中國政法年夜學出書社出書，后移至法令出書社出書，今朝由商務印書館出書。
(27)蘇力：《法治及其外鄉資本》，北京：中國政法年夜學出書社1996年。
(28)梁治平后來開辦洪范法令與經濟研討所，推進了平易近間智庫的樹立，更飾演了公共常識分子的腳色。
(29)蘇力自曝昔時報考北年夜中文系沒被登科，他的文學與汗青偏好在他后來的著作中表示得更為顯明。例如，蘇力：《法令與文學：以中國傳統戲劇為資料》，北京：生涯·唸書·新知三聯書店2017年；蘇力：《年夜國憲制：汗青中國的軌制組成》，北京：北京年夜學出書社2018年。
(30)吳文藻：《論社會學的中國化》，北京：商務印書館2010年。
(31)鄧正來：《中法律王法公法學向何處往——建構“中法律王法公法律幻想圖景”時期的論綱》，北京：商務印書館2006年。
(32)強世功：《批評法令實際的譜系：以〈秋菊進行訴訟〉激發的法學思慮為例》，《中外法學》2019年第2期。
(33)波斯納：《法理學題目》，蘇力譯，北京：中國政法年夜學出書社1994年。
(34)這重要是由云南年夜學法學院張曉輝傳授牽頭組織的，已出書的研討結果包含：李婉琳：《社會變遷的法令——穆爾法人類學思惟研討》，北京：中國國民公安年夜學出書社，2011年；王靜宜：《勞拉·納德法令人類學思惟研討》，北京：中國社會迷信出書社2020年。
(35)以美國福特基金會贊助的司法改造項目為例，不少是法令經歷(實證)研討，包含北京年夜學關于中國兩個法院(湖北省武漢市漢口區國民法院和山東省青島市中級國民法院)的汗青演進研討，中國冷。糾正他。國民年夜學關于處所證據應用的查詢拜訪問卷剖析、處所法院創設平易近事證據規定的實地查詢拜訪、刑事訴包養網比較訟法和刑法的實行情形查詢拜訪，中國政法年夜學關于強迫履行在五省內的實行情形查詢拜訪、審訊法式改造的實地查詢拜訪，東北政法年夜學關于國度賠還償付法在成都的履行情形查詢拜訪，華東政法年夜學關于平易近事和刑事訴訟法式的實地查詢拜訪，四川年夜學關于障礙中國充足和公平地行使司法權的原因的查詢拜訪等，此外還有中國社會迷信院法學研討所的相干研討。拜見司法改造研討課題組編：《改造司法——中國司法改造的回想與前瞻》，北京：社會迷信文獻出書社2005年，第552-564頁。
(36)例如，奧包養斯汀·薩拉特編：《布萊克維爾法令與社會指南》，高鴻鈞、劉毅、危文高級譯，北京：北京年夜學出書社2011年。
(37)朱景文：《古代東方法社會學》，北京：法令出書社1994年；朱景文：《比擬法社會學的框架和方式——法制化、外鄉化和全球化》，北京：中國國民年夜學出書社2001年。
(38)范愉：《非訴訟膠葛處理機制研討》，北京：中國國民年夜學出書社2000年。
(39)朱景文、斯圖爾特·馬考利：《關于比擬法社會學的對話》，《比擬法研討》1998年第1期。
(40)侯猛：《社科法學的研討格式：從分立走向整合》，《法學》2017年第4期。
(41)朱景包養平台推薦文主編：《法社會學專題研討》，北京：中國國民年夜學出書社2010年，“序”。
(42)年夜衛·英格里斯、克里斯托弗·索普：《社會實際的約請》，何蓉、劉洋譯，北京：商務印書館2022年。
(43)馮象：《法令與文學(代序)》，《木腿公理》，北京：北京年夜學出書社2007年；劉星：《中國晚期右翼法學的遺產：新型法條主義若何能夠》，《包養中外法學》2011年第3期。
(44)Raza Banakar,Max Travers(eds.),Law and Social Theory,Oxford:Harting Publishing,2013.
(45)Marc Galanter,Why the Haves Come Out Ahead:The Classic Essay and New Observations,New Orleans:Quid Pro,LLC,2014.
(46)陳柏峰、尤陳俊、侯猛編：《法學的11種能夠：中法律王法公法學名家對話錄》，北京：中公民主法制出書社2020年，第1-4頁。
(47)《送法下鄉》先后出了三個(修訂)版本：蘇力：《送法下鄉——中國下層司法軌制研討》，北京：中國政法年夜學出書社2000年；蘇力：《送法下鄉——中國下層司法軌制研討》，北京：北京年夜學出書社2011年；蘇力：《送法下鄉：中國下層司法軌制研討》，北京：北京年夜學出書社2022年。
(48)費孝通：《鄉土中國鄉土重建》，北京：生涯·唸書·新知三聯書店2021年，第5頁。
(49)賀欣：《法令與社會迷信中的概念與命題》，《中法律王法公法律評論》2020年第1期。
(50)埃米爾·迪爾凱姆：《他殺論》，馮韻文譯，北京：商務印書館1996年；皮埃爾·布迪厄：《實行感》，蔣梓驊譯，南京：譯林出書社2012年；皮耶·布赫迪厄：《學術人》，李沅洳譯，臺北：時報文明出書企業股份無限公司2019年；布魯諾·拉圖爾、史蒂夫·伍爾加：《試驗室生涯：迷信現實的建構經過歷程》，刁小英、張伯霖譯，北京：西方出書社2004年；Bruno Latour,The Making of Law:An Ethnography of the Conseil d'Etat,Cambridge:Polity Press,2010。
(51)范良聰：《法令定量研討方式》，北京：法令出書社2020年。
(52)陳柏峰：《法令實證研討的鼓起與分化》，《中法律王法公法學》2018年第3期。
(53)例如，謝宇就以為，盡管定量方式帶有本身的缺點，但其仍然是懂得社會及其變遷的最佳道路。拜見謝宇：《社會學方式與定量研討》，北京：社會迷信文獻出書社2006年，第3-8頁。
(54)蘇力：《好的研討與實證研討》，《法學》2013年第4期。
(55)張永健、程金華：《法令實證研討的方式坐標》，《中法律王法公法律包養評論》2018年第6期。
(56)晚近有越來越多的法學以外的學者開端對法令停止定量研討，但他們面對著寫給誰看、是向法學雜志仍是其他學科雜志投稿的題目。
(57)能夠只要蘇力、桑本謙等多數學者可以或許直面部分法學的題目，但他們也不做定量研討。拜見桑本謙：《法令簡史：人類軌制文明的深層邏輯》，北京：生涯·唸書·新知三聯書店2022年。
(58)葉啟政：《從因果到機制：經歷實征研討的概念再造》，新北：群學出書無限公司2020年，第70頁。
(59)蘇力：《法學人趕上“麻雀”——關于個案研討的一點反思》，《法令和社會迷信》第14卷第2輯，北京：法令出書社2015年，第172-193頁。
(60)風笑天：《個案的氣力：論個案研討的方式論意義及其利用》，《社會迷信》2022年第5期。
(61)勞倫斯·弗里德曼：《碰撞：法令若何影響人的行動》，邱遠堃譯，北京：中公民主法制出書社2021年。
(62)伯努瓦·里豪克斯、查爾斯·C.拉金：《QCAdesign道理與利用：超出定性與定量研討的新方式》，杜運周、李永發等譯，北京：機械產業出書社2022年。
(63)TT Arvind,Lindsay Stirton,"Explaining the Reception of the Code Napoleon in Germany:A Fuzzy-Set Qualitative Comparative Analysis",Legal Studies,Vol.30,No.1,2010,pp.1-29; Huiqi Yan,Jeroen van der Heijden,Benjamin van Rooij,"Symmetric and Asymmetric Motivations for Compliance and Violation:A Crisp Set Qualitative Comparative Analysis of Chinese Farmers",Regulation & Governance,Vol.11,No.1,2017,pp.64-80.
(64)劉本：《比擬與抽樣》，王啟梁、張劍源主編：《法令的經歷研討：方式與利用》，北京：北京年夜學出書社2014年，第36-45頁。
(65)何勤華：《20世紀japan(日本)法學》，北京：商務印書館2003年，第23、14頁。
(66)Caroline Hunter(ed.),Integrating Socio-Legal Studies into the Law Curriculum,New York:Palgrave Macmillan,2012.
(67)成凡：《從競爭看引證——對今世中法律王法公法學論文引證內部學科常識的查詢拜訪剖析》，《中國社會迷信》2005年第2期。
(68)梁坤：《社會迷信證據研討》，北京：群眾出書社2014年；羅杰·帕克、邁克爾·薩克斯：《證據法學反思：跨學科視角的轉型》，吳洪淇譯，北京：中國政法年夜學出書社2015年；王星譯：《社會迷信證據的司法證實》，北京：法令出書社2022年。
(69)左衛平易近、馬靜華等：《中國刑事訴訟運轉機制實證研討(六)——以新〈刑事訴訟法〉實行中的重點題目為追蹤關心點》，北京：法令出書社2015年。
(70)張永健、王鵬翔：《經歷面向的規范意義——論實證研討在法學中的腳色》，《“中研院”法學期刊》2015年第17期；白建軍：《論刑法教義學與實證研討》，《法學研討》2021年第3期。
(71)對量化評價、目標管理作為把持技巧的批駁，拜見Sally Engle Merry,Kevin E.Davis,Benedict Kingsbury(eds.),The Quiet Power of Indicators:Measuring Governance,Corruption,and Rule of Law,New York:Cambridge University Press,2015。
(72)2014年5月，“社科法學與法教義學的對話”會商會在中南財經政法年夜學舉辦，事后《法商研討》組織了一組社科法學專題文章。拜見蘇力：《中法律王法公法學研討格式的流變》，《法商研討》2014年第5期；陳柏峰：《社科法學及其功用》，《法商研討》2014年第5期；侯猛：《社科法學的傳統與挑釁》，《法商研討》2014年第5期；李晟：《實行視角下的社科法學：以法包養網比較教義學為對比》，《法商研討》2014年第5期；謝海定：《法學研討退路的分化與一起配合——基于社科法學與法教義學的考核》，《法商研討》2014年第5期。
(73)侯猛：《司法中的社會迷信判定》，《中法律王法公法學》2015年第6期。
(74)拜見陳興良：《法學常識的演進與分化——以社科法學與法教義學為視角》，《中法律王法公法律評論》2021年第4期；蘇永欽：《法學為體，社科為用——年夜陸法系國度需求的社科法學》，《中法律王法公法律評論》2021年第4期；張翔：《立法中的憲法教義學——兼論與社科法學的溝通》，《中法律王法公法律評論》2021年第4期；侯猛：《只講迷信性，不講規范性？——立法的社會迷信研討評述及詰問》，《中法律王法公法律評論》2021年第4期；陳柏峰：《法令經歷研討的重要淵源與典範退路》，《中法律王法公法律評論》2021年第5期；車浩：《法教義學與社會迷信——以刑法學為例的睜開》，《中法律王法公法律評論》2021年第5期；許德風：《品德與合同之間的信義任務——基于法教義學與社科法學的察看》，《中法律王法公法律評論》2021年第5期；賀欣：《社科法學與法教義學的初步比擬——從“兒童最佳好處”談起》，《中法律王法公法律評論》2021年第5期。
(75)尤陳俊：《隔案不雅法：若何對待法教義學與社科法學的成長遠景》，《北年夜法令評論》第21卷第2輯，北京：北京年夜學出書社2021年，第18-37頁。
(76)高全喜：《政治憲法學綱領》，北京：中心編譯出書社2014年。
(77)新康德派的宮澤和保持汗青唯物論的馬克思主義者鈴木同被稱為“作為社會迷信的憲法學”的前驅。拜見長谷川正安：《japan(日本)憲法學的譜系》，熊紅芝譯，北京：商務印書館2021年，第13頁。
(78包養)在這方面，憲法學能夠更為積極。例如，蘇永欽一向倡導部分憲法研討，韓年夜元、張翔也一向在推進憲法學與平易近法學、刑法學、訴訟法學、周遭的狀況法學之間的對話。拜見蘇永欽主編：《部分憲法》，臺北：元照出書公司2006年；張翔：《詳細法治中的憲法與部分法》，北京：中國國民年夜學出書社2023年。
(79)有關西爾貝對法的社會迷信的熟悉，拜見Susan S.Silbey,"What Makes a Social Science of Law? Doubling the Social in Socio-Legal Studies",Dermot Feenan(ed.),Exploring the 'Socio' of Socio-Legal Studies,New York:Palgrave Macmillan,2013,pp.20-36。
(80)有關法社會學(社科法學)的規范性會商，拜見楊帆：《法社會學能處置規范性題目嗎？——以法社會學在中法律王法公法理學中的腳色為視角》，《法學家》2021年第6期；吳義龍：《社科法學若何處置規范性題目？——兼與雷磊傳授商議》，《中外法學》2022年第6期。
(81)關于社科法學成長的述評，拜見孫少石：《常識生孩子的另一種能夠——對社科法學的述評》，《交年夜法學》2016年第1期。
(82)例如，法社會學學者蘇力、法人類學學者朱曉陽和趙旭東的研討都深受費孝通的影響。
(83)例如，尤陳俊：《聚訟紛紛：清代的“健訟之風”話語及其表達性實際》，北京：北京年夜學出書社2022年。
(84)理查德·J.伯恩斯坦：《社會政管理論的重構》，黃瑞祺譯，南京：譯林出書社2008年，“中文版序”第1頁。
